Читать книгу - "Психология для чайников - Адам Кэш"

сетью связанных между собой нейронов и синапсов, работающих в массе своей параллельно. «В массе своей параллельно» означает, что различного рода мыслительные процессы могут происходить одновременно, а не просто линейно. Информация не «хранится» в мозге в одном месте, а распределяется по нейронам, образующим сеть. Таким образом, вместо «местоположения» как такового у вас есть сети как «местоположение». Можно представить это следующим образом: когда вы собираете предмет мебели из магазина (бедняжка), то все детали «разбросаны» вокруг, и только когда они наконец собраны вместе, у вас получается «стол». Но стол – это всего лишь набор деталей, собранных определенным образом и удерживаемых вместе сетью взаимодействующих частей. Вы можете разобрать стол на части, и у вас все равно останутся детали, но не будет стола. Сторонники коннекционизма считают, что «стол» существует в вашем сознании в виде частей, распределенных по нейронам, а когда сеть нейронов объединяется и работает сообща, вы получаете стол – во всяком случае, в своем воображении. Эксперименты, основанные на коннекционистской модели, позволили смоделировать часть того, что делает мозг. В настоящее время проводится гораздо больше исследований. На самом деле и вычислительная, и коннекционистская модели верны и полезны. Вычислительная модель объясняет, как в целом осуществляется мышление, а коннекционистские модели показывают, как эти процессы могут проявляться и функционировать в реальном мозге.

Тела и умы

До сих пор мы наслаждались хорошими, ясными, компьютероподобными моделями мышления. Так зачем же портить такую незамутненную красоту? Давайте немного поговорим о роботах. В кино и литературе роботы изображаются часто. Возьмем фильм «Я, робот». Там показаны мыслящие машины, но у них металлические (или какие-то футуристически композитные) тела. Есть роботы (на самом деле киборги) из фильма «Бегущий по лезвию» с телами из плоти. В фильмах о Терминаторе есть роботы различных форм. Например, с кожей (Арнольд), без кожи, без кожи и сделанные из какого-то жидкого металла, а в самом последнем фильме есть даже человек с частями робота. Кто из них будет больше всего мыслить как человек? Думала бы машина Тьюринга по-другому, если бы она была сделана из плоти, костей и крови? Имеет ли значение тот факт, что у некоторых из роботов есть плоть, а у некоторых – нет, когда мы говорим о познании? Ну, в конце концов, «плотяной» робот Арнольда был самым симпатичным!

КИБОРГ В ВАШЕМ КАРМАНЕ?

Давайте подумаем вот о чем. Какой «разум» есть у iPhone? Он «плотяной» или нет? Он «ходит» повсюду (вместе с вами, когда вы идете). Он может отслеживать аспекты вашего биологического, психологического и социального функционирования (с помощью приложений). Он знает, где находится в пространстве (с помощью GPS). Он предвосхищает ваши пожелания, предлагая вам контекстную рекламу, напоминая и подсказывая. Он обладает памятью и запоминает все, что вы на нем делаете, особенно благодаря огромному объему хранилища iCloud. Через социальные сети он подключен к более крупной сети других своих версий.

Как сказал бы доктор Франкенштейн: «Он живой!» Что ж, если мы будем везде таскать его с собой и продолжать подпитывать (посредством зарядки), то, возможно, это гибридная версия машины Тьюринга с плотью (нашей плотью). Но он нуждается в нас так же сильно, как и мы в нем. Мы могли бы жить без него, на протяжении большей части истории человечества удавалось обходиться без смартфонов. Но он не может жить без нас. Или может? Думаю, только после того, как у него появятся ножки, колесики или увеличится продолжительность жизни.

В философии есть знаменитый мысленный эксперимент, который показывает, имеет ли значение плоть для понимания мышления. Он называется «Мозг в колбе». Представьте мозг в колбе с подсоединенными к нему проводами. Провода ведут к компьютеру, где деятельность мозга осуществляется посредством аппаратного обеспечения и через программную версию мозга. Отличается ли деятельность этого мозга от деятельности мозга внутри человеческого тела? Некоторые философы и ученые-когнитивисты утверждают, что да. Именно здесь возникает модель познания, известная как воплощенное познание. Эван Томпсон и Диего Космелли утверждают, что минимальным требованием для познания (исходной его предпосылкой), подобного человеческому, является живое тело.

Помните, в Главе 3 я говорил о дуализме и монизме? Мы договорились, что мы – монисты, верно? Воплощенное познание – это логическое продолжение монистической точки зрения. Разум и тело, включая мозг, неотделимы друг от друга, потому что мозг не может существовать без тела, и наоборот. А вот логическое продолжение: когнитивные способности человека также не могут существовать без тела. Прости, Тьюринг.

Основной принцип воплощенного познания заключается в том, что познание – результат взаимодействия между мозгом, телом и связями мозга с внешним миром посредством ощущений (по мере взаимодействия тела с этим миром). Разум обрабатывает информацию о мире через тело. Наши глаза, уши, рты, руки и все остальные части тела – это связь ума/мозга с окружающим миром. Нет плоти – нет человеческого восприятия и познания. Это не значит, что компьютеры не мыслят, но просто они думают не так, как люди.

В пользу модели воплощенного разума говорят некоторые интересные наблюдения. Например, тот факт, что при разговоре для передачи информации друг другу мы используем жесты рук и мимику лица. Визуальное восприятие происходит потому, что у нас есть глаза, сетчатка и зрительные нервы. Мы часто лучше справляемся с задачами, связанными с обучением, когда можем и физически взаимодействовать (прикоснуться, почувствовать) с тем, что пытаемся выучить (практика). Согласно Джорджу Лакоффу и Марку Джонсону, написавшими книгу «Метафоры, которыми мы живем» (Metaphors We Live By), даже в своем разговоре мы используем физические метафоры: «продвинуться в решении вопроса», «надавить на собеседника». И тот и другой пример – метафоры, основанные на физическом движении.

Вы умный?

Разумные действия – это, пожалуй, самая грандиозная вершина когнитивных процессов человеческого разума. В конце концов, должны же когнитивные процессы обработки информации и управления различными компонентами внимания, памяти и так далее приносить что-то полезное, не так ли? Действительно, вы можете рассматривать интеллект как коллективный результат человеческого познания, который проявляется в способности достигать целей, адаптироваться и функционировать в мире. Это и есть то, что мы называем разумным поведением.

Психологи долгое время пытались выяснить, что такое интеллект. Есть множество примеров его отсутствия. Просто взгляните на все эти дурацкие передачи с любительскими видео. Вот парень, который забывает отключить электричество перед тем, как менять в комнате электропроводку. Или турист, который пытается покормить медведя в лесу и