Читать книгу - "В поисках средств к существованию - Карл Поланьи"

на государственных складах, и в экстремальных ситуациях домохозяйства могли отдавать туда свой хлеб на хранение. Исключительно важную роль играл процесс распределения продуктов питания, который происходил как непосредственно, так и через государственных поставщиков. Жизнеобеспечение горожан все больше зависело от денежных выплат, которые государство производило за военную, административную и судебную службу.

Теперь обратимся к вопросу о центрах и о каналах, из которых и через которые в полисе осуществлялся этот процесс всеобъемлющей редистрибуции.

IV. Государственное администрирование

Мы уже подробно обсудили вопрос о том, что для эффективной редистрибуции было необходимо централизованное администрирование. Форма редистрибуции в родоплеменном обществе не смогла выдержать разрушительных последствий появления самодостаточных богатых домохозяйств аристократических родов. Такие хозяйства существовали независимо от клана и имели возможность осуществлять редистрибуцию в меньших масштабах, но самостоятельно. Для афинянина, жившего в классическом периоде, демократия означала вытеснение таких домохозяйств демосом, организованным в виде полиса. Клисфеновская конституция завершила процесс установления в полисе власти демоса. Однако противодействие демократии со стороны аристократических домов не прекращалось.

Мы уже видели, что Кимон, выступая в роли общественного деятеля, пекущегося об общественном благе, действовал с позиций частного владельца. Однако его служение обществу не ограничивалось только этим. За свой счет он осушил болотистую местность к югу от Акрополя. Он «благоустроил места, где можно было проводить время в утонченных и достойных свободных граждан занятиях и беседах: городскую площадь он обсадил платанами, Академию же, до того лишенную воды и запущенную, превратил в обильно орошаемую рощу с искусно проведенными дорожками для бега и тенистыми аллеями»[129]. Осушение топких мест было произведено для того, чтобы облегчить возведение южной стены Акрополя, под которую был заложен фундамент: «работы пришлось вести в местах топких и болотистых, но трясины были завалены огромным количеством щебня и тяжелыми камнями». Это потребовало усилий множества рабочих, впрочем, так же как и благоустройство агоры и Академии. Нам доподлинно неизвестно, были ли это рабочие, прикрепленные к собственному домохозяйству Кимона на постоянной основе, как, например, толпы ремесленников, сопровождавшие Демарата, когда тот покидал Коринф. Но, как представляется, это было не что иное, как домохозяйство аристократического рода – для этого стоит только вспомнить о том, как юноши, сопровождавшие Кимона на рынок, щедро менялись там своими плащами с нищими. Следует отметить, что свои несметные богатства Кимон добыл в ходе возглавляемых им военных экспедиций – это была его доля в трофеях. Хотя родом он был из знатной семьи, в ранней молодости он был настолько беден, что, как говорили, жил со своей сестрой как муж с женой, поскольку их нищенское положение не позволяло ей выйти замуж за человека, достойного ее происхождения[130].

По словам Аристотеля, олигархия – это правление богатых, получивших власть благодаря богатству, а демократия – это правление бедных:

…если правители обладают властью благодаря богатству, независимо от того, составляют ли они большинство или меньшинство, – это олигархия; когда правят неимущие – это демократия[131].

Далее Аристотель утверждает, что различие состоит не в том, принадлежит ли власть немногим или многим, а в том, правят ли богатые или бедные. Фактически богатые практически всегда составляют меньшинство, а неимущие – большинство, но это не так важно и к делу не относится – ключом к власти является богатство.

Но каким же образом богатство дает богатым средства для удержания власти в условиях полиса с демократической конституцией? Как демократия может противостоять такому положению дел и не утратить присущий ей характер демократии полиса, то есть демократии без бюрократического аппарата? Если ставилась задача обеспечить средствами жизнеобеспечения большое количество граждан для того, чтобы они могли принимать участие в общественной жизни полиса, то поддержка должна была исходить либо от администрации, либо предоставляться из личных средств аристократии. Для того, чтобы эти граждане оставались свободными, сохраняли свои права и не попадали в зависимость от аристократов, их должны были поддерживать государственные власти. Если они пользовались поддержкой аристократов, то они вынуждены были присягать им на верность, становясь их вассалами. Подобная зависимость могла достичь такой точки, когда граждане практически утрачивали свои юридические права. Примером может служить Рим периода республики, в котором существовали отношения «патрон – клиент». Этот фактор сперва обнаружился в Риме периода патрициев, а затем был зафиксирован в законодательстве периода Цезаря.

Короче говоря, демократия, в понимании греков, требовала материального обеспечения, что позволяло предотвратить подкуп граждан богатыми аристократами. В качестве единственной эффективной гарантии богачам не позволялось оказывать поддержку политически активным жителям, которые принимали участие в работе судов, в голосованиях на ассамблее, а также исполняли руководящие функции в Притании. В сознании афинян уживались два на первый взгляд противоречивых требования: распределение продуктов питания должно было осуществляться самим полисом, и в то же время бюрократии не разрешалось участвовать в этом процессе. С точки зрения жителей Афин, демократия означала управление народа самим народом, а не его представителями и не бюрократическим аппаратом. Представительство народа в государственной власти и бюрократия считались антитезами. Руссо, труды которого стали источником современной мысли, основанной на идее народного суверенитета, продолжал строго следовать этому принципу. Однако каким образом государство без помощи бюрократии могло осуществлять такое распределение продуктов питания? Ответом на этот вопрос служит афинский продуктовый рынок.

Аналогичная дилемма лежала в основе альтернативы, которую отчетливо обозначил Ростовцев: между откупом налогов и финансовой бюрократией в качестве двух полностью противоположных административных альтернатив, существовавших в Древнем мире. Ибо каким иным образом можно собирать налоги, кроме как не через передачу этой функции частным лицам, если стоит задача не допускать вмешательства бюрократии? Аналогично, как будут выполняться необходимые общественные работы, если не передать контракты в руки частных лиц?

Следует добавить, что таким же образом денежные выплаты гражданам могут служить альтернативой распределению продуктов и иных товаров первой необходимости. Выплаты могут производиться за военную, политическую или иную службу или просто осуществляться на ежедневной основе. При такой схеме деньги используются в качестве платежа и являются альтернативой оплаты в натуральном выражении, а рынок осуществляет снабжение продовольственными товарами. Таким образом, один, два или три обола в день, получаемых гражданами от государства, могли трансформироваться в еду. Для этого бюрократия не требовалась, и в то же время государство обеспечивало своих граждан товарами, необходимыми для выживания. Итак, демократическая форма распределения стала зависеть от использования рынка.

В древних Афинах бюрократический элемент изживался настолько энергично, что государственные органы формировались по жребию и комплектовались горожанами, которые по очереди сменялись[132]. Должности управляющих нельзя было занимать повторно до тех пор, пока они были заняты другими гражданами[133]. Существовало только несколько исключений из этих правил. Выборы по жребию считались проявлением истинной демократии,