Читать книгу - "В поисках средств к существованию - Карл Поланьи"

доминировать все то же сочетание внутреннего планирования и государственной торговли со все более свободной торговой деятельностью в иноземных странах. Как раз в связи с такой ситуацией Михаил Ростовцев задавался вопросом: не имеем ли мы здесь дело с таким ходом развития, который, если бы не политическое вмешательство, привел бы к появлению хорошо знакомого нам типа промышленного капитализма? Действительно, можно предположить, что, если бы не насильственное разрушение и варварское разграбление Востока римскими армиями и проконсулами, Восток мог бы вполне избежать великой рецессии первых веков нашей эры, поглотившей Римскую империю. Однако не стоит забывать и о том, что рецессия хотя и оказала влияние на Восток, но не такое мощное, как на Запад, а Византию в Восточной Римской империи было суждено на тысячу лет пережить Западный Рим.

Как бы то ни было, торговля и рыночные механизмы древнего Запада так и не смогли достичь уровня Востока. В целом история Рима свидетельствует о том, что к концу существования республики наблюдалось бурное развитие спекулятивного бизнеса и, по-видимому, был достигнут высокий уровень развития технологий обмена. Затем последовал общий откат к редистрибуции и натуральной экономике. Эти процессы сопровождались крахом рыночной системы.

Здесь мы сталкиваемся с наиболее серьезной проблемой, возникающей при изучении античного мира. Эта проблема состоит в выяснении того, какие факторы привели к упадку Римской империи. По мнению Ростовцева, это то же самое, что выявить характерные черты античного капитализма. Он полагает, что в эпоху эллинизма и на протяжении первого периода существования империи античный капитализм мог перерасти в современный промышленный капитализм, когда распад империи привел экономику к катастрофе. Из этого следует, что античный капитализм по своему характеру мало чем отличался от современного капитализма, а также то, что упадок Римской империи и стал тем фактором, который прервал экономическое развитие. Ростовцев утверждает, что истинная причина упадка, а следовательно, и рецессии капитализма, была причиной общего порядка, которая не соотносится с каким-то одним фактором. Кроме того, если бы нужно было выявить единственную причину, то это было бы избыточное планирование, которое в сочетании с бюрократизмом и масштабными ограничениями ослабило как империю, так и зарождающийся капитализм[463].

В отличие от Ростовцева, Макс Вебер настаивал на том, что капитализм в Греции и Риме по своему характеру значительно отличался от современного капитализма, поскольку в его основе «в первую очередь» лежала политика, а не экономика. Именно по этой причине политическая реформа в условиях империи – установление мира и рациональное государственное управление – привела к гибели этого, по сути, непроизводственного типа капитализма, основанного на военных добычах, труде рабов и частном использовании таких государственных функций, как сбор налогов или организация общественных работ. (Здесь Вебер имел в виду три основных источника получения дохода в условиях капитализма «эквитов», или «всадников», то есть ростовщического капитализма: система откупа налогов, подряды на выполнение общественных работ, аренда государственной земли.) А что же касается упадка Римской империи – более позднего и совершенно иного события, – то, учитывая береговой характер римской культуры, это было неизбежно. Чтобы защитить свою цивилизацию, римлянам пришлось расширить империю, завоевав огромные континентальные территории. Такой ход исторического развития явно не подходил, особенно с экономической точки зрения, для хрупких хозяйственных основ береговой культуры империи[464].

По мнению Ростовцева, проблема античного капитализма и проблема упадка Римской империи, по сути, представляли собой единое целое. Для Вебера это были совершенно различные самостоятельные проблемы. С точки зрения Вебера, расцвет империи стал причиной упадка античного капитализма, несмотря на то что, конечно, сама империя появилась, кроме всего прочего, в связи с необходимостью вылечить серьезные болезни, присущие античному капитализму. Согласно Веберу, античный капитализм коренным образом отличается от современного. Первоначально он основывался на политической эксплуатации как завоеванных народов, так и собственных жителей. В то время как мощным подспорьем для современного капитализма являются состояние мира и рациональное управление, античный капитализм не смог пережить государственного реформирования. Для Вебера не возникает логической проблемы, сформулированной Ростовцевым. Развитие античного капитализма просто шло в ином направлении, нежели развитие современного капитализма, поэтому бессмысленно задаваться вопросом, почему он развивался так, а не иначе. Что же касается упадка Римской империи, то Вебер приводит причины, связанные с географией и политической структурой империи, вследствие которых сначала основу римской экономики неизбежно должны были составлять труд рабов и войны, в ходе которых завоевывались рабы. Позднее эти же факторы заставили экономику сойти с проторенного пути, в результате чего империя зашла в тупик и была не в состоянии удовлетворительным образом решить ни свои экономические, ни стратегические проблемы.

На самом деле все эти рассуждения грешат недостаточно четкими формулировками. Под расплывчатым термином «капитализм» имеются в виду только рынки. Согласно взглядам Вебера, экономическая деятельность велась с использованием редистрибутивных методов за счет завоеваний, пленения людей, захвата земель – благодаря чему можно было получить рабов, сервов и драгоценности, а также за счет эксплуатации частными лицами коммунальных и гражданских служб. Такие коммунальные и гражданские службы включали в себя сбор налогов, строительство, организацию подрядов и управление общественным имуществом. Все это происходило либо путем применения редистрибутивных методов, используемых частными лицами с помощью частной бюрократии рабов, либо путем применения редистрибутивных методов центрального управления с помощью государственной бюрократии. И в том и в другом случае использование рыночных методов не прослеживается. Нет свидетельств о том, чтобы в античном периоде экономическая деятельность, то есть торговля и использование денег, осуществлялась бы, хотя бы в той или иной степени, через организованные рынки.