Читать книгу - "Самооценка как процесс решения задач. Системный подход - Т. В. Галкина"

«Какой отличник? Кто? Отличники разные у нас в классе. Одни смогут, другие, может, и нет. Н.? Она сможет. Мы с ней в одном дворе раньше жили и как раз в детстве (до школы) лепили этих снежных баб. У нее хорошо получается».

«Какой хорошист? Б. сделает, конечно. Она лепит хорошо, значит, сможет представить или даже попробует сделать маленькую снежную бабу. Она сильная и ловкая, вот и сумеет хорошие шары скатать. Вот может только недоделать что-нибудь – надоест ей или просто забудет рот, например, сделать. Иногда торопится, когда что-нибудь делает, и недоделывает. Но все равно хорошо сделает – не меньше чем на „5−“».

«Кто „средний“? К. сделает. Он очень хорошо рисует – значит, представляет, какая снежная баба должна быть, и старательный он, аккуратный. Он уж ничего не забудет доделать. Но характер у него упрямый – если не захочет делать, не понравится ему задание, так и не будет стараться. А снежную бабу лепить, наверное, ему покажется легким очень, вот он и не будет особенно стараться. Наверное, на „4−“ сделает».

«Кто, какой „слабый“? С.? Он хоть и плохо учится, вот вы его „слабым“ назвали, но как раз снежную бабу-то он сделает обязательно. Ведь это не имеет отношения к школьным урокам. Но сделает не очень хорошо. Он слабенький, ему тяжело будет шары катать и ставить друг на друга. Потом, уж очень он невнимательный Обязательно забудет что-нибудь сделать. Но все равно сделает или на „4“, или на „3“, не меньше».

Испытуемая У.:

«Думаю, что я смогу сделать на „4+“. Давно уж очень этим делом занималась. Подзабыла все хитрости – как шары ровными делать, например, а потом я же не знаю, какой будет снег, когда я эту снежную бабу лепить буду. Если липкий, то хорошо получится, а если рассыпчатый, то трудно будет ее сделать, но постараюсь все равно».

«Кто? Какой отличник? Н.? Она сможет на „5“ сделать. Она старательная очень. Будет делать, пока не получится. Если плохо будет получаться – будет переделывать».

«А кто? Какой хорошист? Б.? Она сможет, конечно. Хорошо сделает, если внимательной будет. Но может что-нибудь упустить. Она не любит долго чем-нибудь одним заниматься. Но сделает не хуже, чем на „5−“».

«Кто „средний“? И.? Он сделает, я думаю, довольно хорошо. Наверное, на „4“. Ему может это задание не понравиться – скажет, что оно „детсадовское“, и не будет стараться. А так, если бы старался, то, конечно, и на „5“ сделал».

«Кто „слабый“, какой? С. сделает. Думаю, что на „4−“ сделает. Он не очень сильный – ему трудно будет большую снежную бабу слепить, ну а маленькую снежную бабку он неплохо сделает. Ведь в условие не входит, какого размера она должна быть».

Видно, насколько ответы этих девочек отличаются от тех, которые давались испытуемыми с I–III этапами развития СДУ. Во-первых, они очень развернутые и обоснованные. В своем прогнозе отметок одноклассникам девочки учитывают комплекс факторов, которые могут способствовать или, наоборот, препятствовать успешному выполнению задания – личностные свойства учащихся, их способности и умения, особенности мотивации, имеющийся у них опыт реализации данной деятельности, а также условия ее осуществления (липкий или рассыпчатый снег). Во-вторых, прогнозируя результат выполнения задания одноклассниками, и О., и У. ориентируются не столько на их «официальный статус», сколько на те личностные свойства, которые являются значимыми для выполнения конкретного задания, всегда выясняют, о каком именно ученике идет речь. Результатом такого дифференцированного анализа становится точная оценка-прогноз для каждого ребенка, и, например, хорошист, по их мнению, может получить отметку «5−», а среднеуспевающий учащийся – «5». В-третьих, проявляется, с одной стороны, объективность девочек в оценивании ими одноклассников (так как учитываются все необходимые для этого показатели), с другой стороны, – склонность О. и У. к «позитивному» прогнозу, о чем свидетельствует отсутствие неудовлетворительных оценок. В-четвертых, столь же основательно и объективно оцениваются этими девочками и собственные результаты выполнения задания, может быть, даже с завышенной требовательностью по отношению к себе: так, О. считает, что она может получить «5» или «4»; У., получающая практически всегда отличные отметки, оценивает возможный результат своей деятельности на «4+». В-пятых, обращает на себя внимание отсутствие у девочек категоричности в суждениях о собственных потенциальных возможностях и результатах деятельности других ребят. Поэтому нередко при прогнозе они определяют некоторую зону достижений оцениваемых ими учащихся («4» или «3»; «5» или «4»), в пределах которой ими может быть получена оценка в зависимости от тех или иных условий, факторов и обстоятельств. Следует отметить также, что при определении степени успешности действий одного и того же ученика прогнозы девочек совпадают, что является дополнительным подтверждением объективности, адекватности и точности осуществляемого ими оценивания.

Таким образом, полученные данные свидетельствуют о том, что испытуемые с IV и V этапами развития СДУ успешно справляются с решением прогностических задач на оценку и самооценку.

Новые тенденции намечаются и в выполнении задания мысленного конструирования своего будущего.

Испытуемая О.:

«Ответить, конечно, трудно на этот вопрос, но я попробую. Я люблю математику очень, но еще пока не очень хорошо ее знаю. Я хочу стать инженером, как мой папа. Но это пока мой секрет. Я не хочу о нем много рассказывать, потому что еще очень много нужно сделать, чтобы стать хорошим инженером. Я знаю, какие экзамены нужно сдавать в институт, где готовят инженеров. Нужно хорошо знать не только математику, но и русский язык, потом у нас будет еще предмет такой – физика, его тоже нужно знать очень хорошо».

В монологе О. удивляет прежде всего глубокая осведомленность ее, ученицы 2-го класса, относительно того круга знаний, которым должен владеть специалист в выбранной ею сфере профессиональной деятельности. Но странного здесь ничего нет, так как у нее есть старший брат, который собирается поступать в институт и, естественно, дома этот вопрос активно обсуждается. Соответственно, девочка находится в курсе дел, так как семья дружная, и в ней действует «принцип гласности». Обращает на себя внимание серьезное и ответственное отношение девочки к решению сформулированной ею жизненной программы. Она признается, что определить свое будущее ей нелегко, и она не хочет пока об этом говорить, так как еще много предстоит сделать, чтобы намеченные планы осуществились. О. не фантазирует, не строит «заоблачных замков» (как, например, Н. и П.): выбранная ею профессия, безусловно, интересная, но самая простая, «земная» и даже не очень престижная сегодня. Наконец, следует отметить завышенно требовательное и критичное отношение О. к себе, своим возможностям в реализации задуманного. Получая