Читать книгу - "Самооценка как процесс решения задач. Системный подход - Т. В. Галкина"

(спускового механизма), расположенного внизу правой стороны поля; в этом случае силу удара можно регулировать с помощью нанесенных на толкатель делений, которые показывают, насколько растянута пружина. Второе дополнительное условие заключается в том, что после выстрела, но до того, как шарик ударится в столбик, нужно быстро сказать, в какую лунку попадет пущенный шарик, т. е. осуществить прогноз. Это позволяет изучить особенности решения задач на прогностическую самооценку, т. е. оценку результатов выполнения собственного сенсомоторного действия до его фактического завершения. За прогностическую самооценку испытуемый получает дополнительные баллы. Если игрок не успевает сделать прогноз, то он, соответственно, не получает дополнительные баллы; в этом случае ему засчитывается только очко, соответствующее «стоимости» лунки, в которую попал шарик.

Подсчет очков и баллов проводился следующим образом: в каждой попытке дополнительно к тому очку, которое игрок получает в зависимости от того, куда он попадет (в лунку какой «стоимости»), прибавляется дополнительный балл за прогноз. То, каким будет этот балл, зависит от правильности прогноза. Если прогноз верный, т. е. испытуемый правильно угадывает, куда попадет шарик, он получает 5 баллов; если прогноз расходится на одну лунку – 4 балла, в том случае, если расхождение прогноза с реальным результатом составляет две лунки – 3 балла и т. д. Например, испытуемый прогнозирует после выстрела и до удара шарика в столбик, что попадание произойдет в лунку с 3 очками, а шарик попадает в соседнюю лунку с 2 очками. Это значит, что в этой попытке им будет получено 6 очков (согласно формуле: zj = v + xi = 2 + 4 = 6 очков, где j – номер попытки; v = 1, 2, 3, 4 или 5 – количество очков «выбитой» лунки; i = 0, 1, 2, 3 или 4 – величина ошибки прогноза; соответственно, xi=5 при i = 0; xi = 4 при i = 1; xi = 3 при i = 2; xi = 2 при i = 3 и xi = 1 при i = 4). Очки всех 10 попыток суммируются. Общая сумма очков

выступает в качестве объективного показателя успешности выполнения испытуемым задания (набрать как можно больше очков в игре), по которому определяется победитель в ситуации соревнования.

Особое внимание обращалось на отношение испытуемых к самой экспериментальной ситуации, которая может восприниматься или как обыкновенная игра (игра-игра), или как определенного рода задача (игра-задача). Тщательно фиксировались также особенности поведения испытуемых в процессе выполнения задания.

При выполнении задания испытуемые вводились в различные ситуации, изменяемые по желанию экспериментатора. Возможно несколько таких ситуаций:

1) ситуация решения игровой задачи в одиночку с ограниченным и неограниченным временем на выполнение задания (дефицит времени выступает в роли стресс-фактора);

2) решение задачи в ситуации соревнования с изменяющимся числом соревнующихся (ситуация соревнования также выступает в роли стресс-фактора), с ограничением и без ограничения времени.

Количество попыток всегда лимитировалось и оставалось во всех экспериментальных ситуациях одним и тем же – 10. В ходе исследования его участникам задавались специальные вопросы, направленные на выявление особенностей выполнения конкретного задания. Для сравнения успешности выполнения задания разными испытуемыми нами использовались специально выведенные коэффициенты:

1) Коэффициент удачи (попадания):

, где mv – количество попаданий в v-ю (данную лунку).

2) Коэффициент прогноза:

, где ni – количество i-х прогнозов.

3) Коэффициент общего результата:

Этот коэффициент связан с общей суммой очков, набранных испытуемым в 10 попытках:

[28]

Все коэффициенты (Ку, Кп, Kо) достаточно информативны. Однако в соответствии с одной из основных задач второго этапа диагностической серии нашего исследования особое внимание уделялось анализу коэффициента прогноза (Кп) как показателю успешности решения задач на прогностическую самооценку.

Пределы колебаний Kп у испытуемых оказались достаточно большими – от 1,7 до 4,9 (Кп измеряется в условных единицах). По всей видимости, диапазон колебаний Кп можно условно разделить на три зоны – от 1,7 до 2,9; от 3,0 до 3,9; от 4,0 до 4,9.

Это означает, что одни испытуемые наименее успешно (1,7 ≤ Кп ≤ 2,9), другие – на среднем уровне (3,0 ≤ Кп ≤ 3,9), а третьи – наиболее успешно (4,0 ≤ Кп ≤ 4,9) справляются с решениями задач на прогностическую самооценку. Наименее успешно решают указанные задачи 54 испытуемых (42,2 %), на среднем уровне – 37 (28,9 %), наиболее успешно – тоже 37 (28,9 %) (см. рисунок 5).

Рис. 5. Распределение испытуемых (в %) в зависимости от успешности решения «прогностических» задач по методике «Прогноз»

Кроме количественного анализа, наиболее показательным результатом которого является Кп, был проведен качественный анализ полученных экспериментальных материалов.

В ходе исследования выявлялись мотивационные аспекты деятельности испытуемых в процессе решения сенсомоторных задач. В зависимости от отношения к неоднозначной экспериментальной ситуации все испытуемые были разделены на три группы. Очевидно, что отношение к экспериментальной ситуации определяет и соответствующее отношение к полученному заданию, а значит, его значимость для испытуемого и меру его усилий по выполнению этого задания.

Первая группа испытуемых воспринимала задание только как игровое (игра-игра).

Вторая группа на всех этапах работы подходила к заданию как к определенной задаче (игра-задача).

Третья группа занимала промежуточное положение между двумя другими группами. Некоторые испытуемые, относящиеся к этой группе, воспринимали задание обычно как игровое, но иногда подходили к нему как к своеобразной задаче, другие, наоборот, как правило, воспринимали задание как задачу, но иногда (особенно в стрессогенных ситуациях) «сбивались» и начинали относиться к нему только как к игровому.

Установлено, что первая группа испытуемых (50 чел.) воспринимала задание только как игровое (игра-игра). Здесь преобладают ярко выраженные эмоциональные оценки, реакции на успех/неуспех отдельных аспектов и всего задания в целом. У этих детей отсутствует исследовательское отношение к игре, для них главное – во что бы то ни стало выиграть. Они не анализируют свои ошибки, способы действия, не делают выводов относительно возможности улучшения последующих результатов. Причины неудач эти дети, как правило, видят во внешних обстоятельствах («кто-то помешал»; «доска криво стояла»; «плохо сработал спусковой механизм»; «попалась плохая палочка для удара» и т. д.), но не в себе, не в особенностях своего поведения и действий. Можно предположить, что у них преобладает внешний локус контроля. В процессе игры они пользуются только каким-то одним, случайно найденным ими вначале, способом действия