Читать книгу - "Давайте поспорим! Как превратить конфликт в сотрудничество и финансовую прибыль - Алексей Назаров"

Первый ответ, который влетает в голову любому нормальному (!) человеку — шайба стоит 10 рублей. Но мы говорим про искажения, а это значит, что первый ответ, который подкинет нам Система 1, скорее всего, неверен. Чувствуя это, вы наверняка включили Систему 2, критическое мышление, и начали проверять свое импульсивное решение. Так сколько на самом деле стоит шайба?

Давайте проверим. Предположим, что шайба стоит 10 рублей. Клюшка стоит на 100 рублей дороже, то есть 110. Тогда вместе они стоят 120 рублей. Несоответствие!

Система 2 делает шаг назад. Какой еще может быть вариант ответа? Надо сделать уравнение с одним неизвестным:

х + (х + 100) = 110.

2х = 110–100,

2х = 10,

х = 10 / 2,

х = 5.

Система 2 проверяет ответ: 5 (шайба) + 105 (клюшка) = 110. Верно!

«Уравнение? Мы же не в школе», — может ворваться в вашу голову раздражение. Да, многие из наших читателей уже давно не в школе. Однако это не означает, что все наши решения теперь на 100% верны и никакой проверки им устраивать не надо. Когда на повестке серьезные вопросы и ставки высоки — настоятельно рекомендую вам перепроверять свои быстрые выводы и сомнительные «озарения».

Копнем еще глубже. Для успешного разрешения конфликтов критически важно уметь понимать, что говорит собеседник. Особенно если он на эмоциях — тогда в разговор вклиниваются риторические приемы, повторы, мысль может скакать. В этих обстоятельствах Система 1 обычно перегружается и дает нам ответ: «Я не понимаю, что этот человек говорит». А если мы еще и на взводе, то Система 1 буквально кричит: «Он несет полную чушь».

Однако это редко бывает полной чушью. Люди, как правило, прекрасно понимают свои интересы, даже если не очень хорошо могут их сформулировать. Поэтому, чтобы ответственно подойти к вопросу и решить конфликт, нам надо включать Систему 2 и усилием воли начать разбираться в сказанном. Перегрузка быстрого мышления, когда в голове начинает пульсировать оценочное суждение «Это все ерунда», не должна вводить вас в заблуждение. Это сигнал для включения рацио, которое позволит прислушаться повнимательнее и начать аккуратно прояснять, что сказал оппонент, тезис за тезисом, аргумент за аргументом.

Способность разбираться в словах собеседника, даже если он говорит не особенно понятно, отдельно проверяют при поступлении в юридические школы в США. Дело в том, что в Америке переговоры в большинстве случаев делегируют юристам. Развитая Система 2 — хороший актив для успешного разрешения разногласий. Для ее проверки даже разработали специальный тест, с помощью которого оценивают уровень логического мышления абитуриентов. Он называется LSAT — Law School Admission Test (Вступительный тест в юридическую школу). С его помощью оценивают умение рассуждать, навыки аналитического и критического чтения, способность делать выводы из сложных текстов — все то, что нужно нам с вами, чтобы по-настоящему понимать разговор, отделяя зерна от плевел.

Готовы загрузить Систему 2 и дать ей поработать? Тогда вам предстоит совладать с паникой Системы 1 и тщательно перепроверять все скороспелые суждения. Я дам вам одно задание из LSAT и ниже приведу правильный ответ с пояснениями.

Логическая аргументация

Каждый вопрос в этом разделе основан на рассуждениях, представленных в кратком отрывке. Отвечая на вопросы, не следует делать допущения, которые по критериям здравого смысла выглядели бы неправдоподобными, избыточными или противоречащими содержанию отрывка. В некоторых вопросах допускается более одного варианта ответов. Однако вы должны выбрать наилучший из них — то есть тот, который наиболее точно и полно отвечает на поставленный вопрос.

Виктор: Фундаментальные исследования дают нам новые технологии, которые помогают спасать жизни. Однако еще более ценна роль фундаментальных исследований в расширении наших знаний и генерации новых идей.

Ольга: Ваши приоритеты ошибочны. Самое важное — это спасение жизней. Без фундаментальных исследований медицина не была бы так развита, как сейчас.

Выберите один (или несколько) вариантов ответа ниже.

Виктор и Ольга не согласны в том, что фундаментальные исследования:

А — важны, в том числе потому, что создают новые технологии;

Б — расширяют границы наших знаний в области медицины;

В — должны иметь целью спасение человеческих жизней;

Г — наиболее важны в медицине;

Д — имеют какую-либо ценность, помимо создания технологий для спасения жизней.

Пояснение к заданию.

Вас просят определить, по какому пункту Виктор и Ольга расходятся во мнениях относительно фундаментальных исследований. Виктор называет две области вклада фундаментальных исследований: применение в медицине («технологии, способствующие спасению жизней») и их роль в расширении знаний и генерации новых идей. Из этих двух пунктов Виктор считает более ценным второе. Ольга, напротив, утверждает, что «спасение жизней — это самое важное». Поскольку фундаментальные исследования спасают жизни в том числе через медицинские технологии, Ольга не соглашается с Виктором в том, что наивысшая ценность фундаментальных исследований сосредоточена не в сфере медицины.

Следовательно, правильный ответ — Г: они расходятся во мнении о том, заключается ли наибольшая ценность фундаментальных исследований в их медицинских применениях.

Вариант A неверен, поскольку Виктор и Ольга согласны с тем, что фундаментальные исследования «в определенной степени получают свою значимость благодаря созданию новых технологий». Виктор прямо говорит о ценности фундаментальных исследований в этом аспекте. Ольга выражает согласие с этим (по крайней мере, в контексте медицинских технологий), утверждая: «Без фундаментальных исследований медицина не была бы так развита».

Вариант Б неверен, так как Виктор и Ольга, вероятно, согласны с тем, что фундаментальные исследования «расширяют границы наших знаний о медицине». Виктор указывает, что фундаментальные исследования дают нам новые технологии в медицине. Ольга отмечает: «Без фундаментальных исследований медицина не была бы так развита».

Вариант В неверен. Ольга явно считает, что фундаментальные исследования должны иметь целью спасение человеческих жизней, поскольку говорит: «Спасение жизней — это самое важное». Виктор также указывает, что спасение жизней — одна из ценных сторон фундаментальных исследований, хотя он считает, что расширение знаний и генерация новых идей — еще более важная цель. Очевидно, у одной и той же деятельности может быть несколько целей.

Вариант Д неверен. Виктор однозначно считает, что фундаментальные исследования имеют ценность помимо их роли в создании технологий для спасения жизней, поскольку он прямо указывает на вторую ценность — расширение знаний. Однако ничего из сказанного Ольгой не обнаруживает ее несогласия с этим. Ольга утверждает, что наивысшая ценность фундаментальных исследований — в создании технологий для спасения жизней. Но из этого нельзя сделать вывод, что Ольга считает это единственной ценностью.

Насколько хорошо вам