Читать книгу - "Тревожная жизнь. Дефицит и потери в революционной России - Уильям Розенберг"

военные расходы не позволили депутатам осуществить в полном объеме положенный по конституции надзор за бюджетом страны[487].

Барк признавал, что увеличение бюджетного дефицита является реальной проблемой для страны. Он полагал, что в 1916 году дефицит вырастет на скромную сумму в 370 млн руб. Многие депутаты этому не поверили[488]. Шингарев высокопарно заявил, что его думские коллеги играют не менее важную роль в борьбе с врагом, чем те, кому принадлежит честь борьбы в окопах. Однако, в противоположность военным, Дума, по его словам, сражалась вслепую, не имея сведений, необходимых для принятия ответственных и действенных решений. Что же касается Барка и его министерства, то у страны, по словам Шингарева, не было уверенности в том, что они добросовестно распоряжаются государственными финансами[489]. Это же обвинение будут предъявлять и самому Шингареву, когда он в 1917 году займет должность Барка.

Шингарев не зря тревожился. По данным Государственного банка, обычные расходы бюджета за 1915 год, подлежавшие одобрению Думы, составляли 2,6 млрд руб. Они включали 516 млн руб., предназначенных для обслуживания имеющихся займов. При этом «чрезвычайные» военные и связанные с ними невоенные расходы превышали 9 млрд руб.[490] Обычные расходы в итоге составили 2,8 млрд руб., что создало реальный дефицит в 8,8 млрд руб. Формально дефицит был покрыт за счет внешних и внутренних займов и краткосрочных казначейских облигаций[491]. Между тем общий национальный долг России до войны составлял 8,8 млрд руб., а к концу 1915 года он вырос до 18,8 млрд руб.[492] Было ясно, что за 1916 год дефицит бюджета увеличится еще сильнее. Как отмечал Шингарев, размеры сумм расходов на обслуживание этого долга, приведенные в прежних и нынешних оценках, представленных правительством, были калькулированы неверно. Их точный расчет позволил бы четко представить как краткосрочные, так и долгосрочные угрозы фискальной стабильности России. На 1 января 1916 года в обращении находилось бумажных денег на 5,6 млрд руб., что было почти вдвое больше, чем годом ранее. За 1916 год эта цифра снова должна была почти удвоиться. Печать денег была единственным способом, позволявшим правительству обслуживать свой внешний и внутренний долг. Хотя Россия номинально придерживалась золотого стандарта, не менее, а может быть, и более 80 % текущих и отложенных расходов на войну покрывалось за счет эмиссии бумажных денег и краткосрочных долговых обязательств, а не доходов[493].

Для решения финансовых проблем необходимо было иметь точные сведения о доходах и расходах страны. Данные, предоставленные министром Барком, точностью не отличались. Большое значение имели и другие вопросы. Как правительство собиралось бороться с постоянно увеличивающимся дефицитом бюджета? Как на этих мерах должно было отразиться радикальное сокращение российского оборонного производства после завершения войны? Как на общественное благосостояние могли повлиять ликвидированные рабочие места и закрытые цеха в привилегированном оборонном секторе, поглощение экономикой тысяч уволенных рабочих, а также экономическая и социальная нестабильность, без которой бы почти наверняка не обошлось? Шингарев не был радикалом. В отличие от своего думского коллеги по партии Н. В. Некрасова, его едва ли даже можно было назвать рупором левых либералов. Однако, разбирая как актуальные, так и абстрактные аспекты российских государственных финансов, он обрисовывал точку зрения не только левых кадетов и прогрессистов, но и умеренных социал-демократов, которых на заводах и повсюду все сильнее теснили большевики. Под бурные аплодисменты коллег, если верить думской стенограмме, Шингарев связал наличие роскоши с военной наживой[494].

Проблема бюджетного дефицита не была абстрактной. Она была связана с вопросом государственных доходов, налогов и военных прибылей. В рамках проблемы бюджетного дефицита вопрос денежной эмиссии и инфляции напрямую увязывался с нехваткой товаров, голодом и продовольственной незащищенностью, а также с социальными волнениями. Однако, как и вопрос рынков и цен, проблема финансирования войны тоже не имела очевидного решения. Расходы на войну оказались колоссальными. Они намного превышали то, что предсказывали даже самые сведущие люди. И Барк, и Шингарев подсчитывали вероятные затраты еще на два года военных действий. В начале войны было невозможно представить себе такое планирование.

Ключевым был вопрос, как найти средства для дальнейшего финансирования войны, которая продолжалась без видимых перспектив завершения и вполне могла довести государство до банкротства. Имелась ли у российского государства реальная возможность обслуживать свои долги, не говоря уже о том, чтобы погасить их? Налоги в государстве постоянно увеличивались. С помощью 87-й статьи, чтобы облегчить «сильнейшую нагрузку» на казну, в конце ноября 1915 года был учрежден ряд новых налогов на корпоративную прибыль и личный доход. По оценкам Барка, к 1 января 1917 года ежегодные расходы на обслуживание государственного долга, составлявшего 28 млрд руб., должны были превысить 1,5 млрд руб. К ним добавлялись пенсии и другие обязательства, расходы по которым составляли еще 430 млн руб.[495] Между тем фабриканты на своем собственном языке «чрезвычайной нужды» сетовали, что им не выжить с прибылью всего в 7,5 %[496]. Как бы Барк ни оправдывался в ходе думских дебатов, он был достаточно встревожен ситуацией и потребовал от Совета министров создать специальную комиссию для изучения финансовых и экономических проблем послевоенного периода. Кроме того, он направил в Государственный совет обширные планы учреждения новых налогов на доход и военные прибыли[497]. На май 1916 года в Париже были запланированы переговоры о послевоенном восстановлении экономики. В состав российской делегации были включены Шингарев и другие ведущие думские депутаты[498].

В ходе думских дебатов о финансах, ценах и доходах был поднят и «железнодорожный вопрос». Депутаты были озабочены предполагаемым снижением поступлений от железных дорог. Если Шингарев неустанно нападал на Барка и Министерство финансов, то министра путей сообщения А. Ф. Трепова активнее всего донимали вопросами кадет Н. В. Некрасов, партийный эксперт по железным дорогам, и либеральный депутат от Перми, прогрессист А. А. Бубликов. В конце февраля 1917 года Бубликов, инженер по специальности, будет назначен директором всех российских железных дорог, в марте того же года его хотели назначить товарищем министра путей сообщения, но от должности он отказался.

Трепов был амбициозным карьеристом с бойцовским характером. В октябре 1915 года Николай II неожиданно назначил его министром вместо С. В. Рухлова. К тому моменту на железных дорогах царил уже полный развал, осознававшийся многими. К примеру, члены саратовского губернского земского собрания обратились с петицией к правительству. Они считали хаос на железных дорогах самым большим бедствием в экономической и государственной жизни страны, ставившим Россию «в этот крайне сложный момент в чрезвычайно опасное положение»[499]. Утвержденные Министерством путей сообщения планы выпуска товарных вагонов и рельсов на 1915 год не были выполнены примерно на 50 %[500]. И без того трудную ситуацию усугубляла зимняя погода. Согласно сообщениям, в январе 1916 года Юго-Восточная железная дорога перевезла только 51 % зерна, заготовленного для армии. К моменту, когда Дума приступила к обсуждению этого