Читать книгу - "Тревожная жизнь. Дефицит и потери в революционной России - Уильям Розенберг"

нет надежных ответов на эти вопросы. И вне зависимости от того, сокращалось ли производство зерна, существовала также вероятность, что еще до сбора озимых крестьяне мобилизуются и окажут противодействие. Все, что в реальности могли сделать организаторы монополии, — предполагать наихудшее в качестве наиболее реалистичного подхода.

Также вопрос производства был связан с проблемой собственности, правами владения и использования, а также хорошо известного крестьянского земельного голода, удовлетворения которого, как мы уже отмечали, ожидали многие солдаты и их семьи в качестве награды за военную службу. В селах, то есть на низовом уровне, проблема собственности включала в себя вопрос о крестьянах, в ходе столыпинских реформ вышедших из общин и ставших собственниками своей земли. Многие деревенские общины, недовольные реформами и кое-где ополчившиеся на «отщепенцев», по-прежнему считали, что земля, так же как вода и воздух, не должна быть частной собственностью и может находиться только во временном владении у тех, кто способен ее обрабатывать. Это относилось и к владельцам больших имений, включая самого Шингарева, земли которых либо обрабатывались наемными работниками, либо в течение долгого срока, достигавшего семнадцати лет, оставались под паром. Неудивительно, что хлебная монополия, так же как и косвенная угроза землевладению, сразу же вызвала оппозицию со стороны помещиков и промышленников, считавших, что эти меры подрывают право собственности и роль свободной торговли. На первом Всероссийском торгово-промышленном съезде, состоявшемся в Москве 19–22 марта 1917 года, делегаты со всех концов страны решительно выступали против чего-либо, смахивающего на хлебную монополию. В их глазах неограниченная свободная торговля служила намного более верным средством преодоления продовольственного кризиса, чем этот «опасный план»[790]. К началу апреля в либеральной печати уже появились сообщения о том, что землевладельцы мобилизуются для противодействия Шингареву, а крестьяне захватывают землю. Срочно требовались понятные и выполнимые законы[791]. (Впоследствии Громана обвиняли в том, что он своим активным курсом на государственный контроль заложил основы того, что после Октября стало ленинским военным коммунизмом. В то же время Шингарев подвергался нападкам за разрушение основ свободной рыночной торговли.)

Проблемы, связанные с реальным получением зерна у производителей, указывали на дополнительные риски. Главный вопрос заключался в том, каким образом устанавливать закупочные цены. П. Б. Струве и многие члены Особого совещания по продовольствию были уверены, что цены, уплачиваемые за реквизированное зерно, были слишком низкими. Но если Струве считал это одним из вопиющих аспектов учрежденной Риттихом разверстки, то в глазах Громана цены не были главной проблемой. Куда большее значение имела нехватка промышленных и потребительских товаров, которые бы стимулировали крестьян к продаже хлеба. Однако известный агроном Чаянов и другие экономисты указывали, что ценовые стимулы идут вразрез с интересами тех слоев частично коммерциализированной российской деревни, которые ведут сельскохозяйственное производство, чтобы прокормиться, а не разбогатеть или улучшить свои материальные условия. Многие эксперты из числа его современников, включая Шингарева, не согласные с этой точкой зрения, все же признавали, что в отсутствие адекватного снабжения деревни промышленными товарами высокие цены сами по себе не лишат крестьян нежелания расставаться со своим зерном, особенно если его производство тоже сокращается из-за нехватки рабочей силы в деревне[792].

В свою очередь, меньшевики высказывали опасения, что даже если в деревню внезапно хлынут промышленные товары, высокие закупочные цены в реальности лишь отобьют у крестьян желание подчиняться монополии, поскольку у них будут достаточные основания полагать, что при сохранении дефицита закупочные цены станут еще более высокими. Тем не менее меньшевики безоговорочно поддерживали монополию, как и «Биржевые ведомости», называвшие эти «решительные, немедленные действия» свидетельством «жалкого опыта свободной торговли продуктами, не подчиненными твердым ценам» в воюющей России[793]. С этим был согласен и Шингарев. «Можно ли было при этих условиях думать о свободной торговле? — задал он риторический вопрос на собрании Союза городов. — Какая же может быть свободная торговля без транспорта, без конкуренции, без товаров? Создать условия свободной торговли было не под силу государству»[794].

По сути, для Шингарева, Громана и их коллег речь шла не только о проблеме снабжения продовольствием, но и вообще о проблеме легитимности новой власти: Временного правительства и Петросовета, какими они были созданы изначально. Если величайшими внутренними проблемами были продовольственные риски, а также реальная и ожидаемая нехватка товаров первой необходимости, то неспособность справиться с ними почти наверняка привела бы к сопротивлению со стороны как правых сил — помещиков, промышленников и коммерческих кругов, решительно выступавших против хлебной монополии, — так и левых сил: рабочих на фабриках и заводах. В отсутствие чего-либо похожего на монополию на применение силы и в отсутствие твердой приверженности России ценностям и принципам, выразителем которых объявляла себя революционная власть, ее легитимность основывалась на способности нового режима двоевластия к эффективному решению тех проблем и смягчению тех тревог, которые и привели к смене власти. И кабинет министров, и руководство Петроградского совета, «выбранные революцией», согласно знаменитому выражению Милюкова, могли быть с легкостью перекроены или низложены теми, кто поставил бы им в вину их неудачи. С учетом серьезности проблем, не говоря уже о том, что продолжалась война, политическое будущее и правительства, и руководства Петросовета висело на тончайшем волоске, при том что «ответственные» либеральные демократы и демократические социалисты объявляли себя способными наконец-то навести порядок в стране.

Продовольственное снабжение, земельный передел и демократические практики

В этом отношении величайший на тот момент внутренний риск, не считая способности режима к решению вопросов войны и мира, был связан с необходимостью наделить полномочиями по реализации хлебной монополии на местах новые продовольственные комитеты. Шингарева и других специалистов обнадеживал состав различных комитетов общественных организаций, возникавших по всей стране в первую неделю марта, что позволяло мобилизовать местный опыт и ресурсы. Подобно этим появившимся ad hoc группам, новые местные продовольственные комитеты тоже представляли широкие слои населения. Они создавались по иерархическому принципу на городском, местном, уездном и региональном уровнях там, где твердые цены подлежали корректировке с учетом местных условий. Проблема, стоявшая перед правительством и руководством Петросовета, заключалась в том, что у режима двоевластия не имелось ни орудий принуждения, ни материальных стимулов, чтобы заставить крестьян сдавать государству зерно. Из Вятки даже пришло предупреждение, что если власть не проявит «особую осторожность» в отношении «принудительных мер», противодействие способно привести к столкновениям, имеющим «очень резкий характер»[795].

Кроме того, на продовольственные комитеты была возложена ответственность за обеспечение равного и единообразного распределения продовольствия, а также за адекватное снабжение армии. Впрочем, подобно «справедливости» при военном капитализме, «равенство» и «единообразие» были в большей степени искусственными понятиями, нежели предписаниями. Сам состав продовольственных комитетов приглашал к