Читать книгу - "Тревожная жизнь. Дефицит и потери в революционной России - Уильям Розенберг"

правительство встало во главе этого процесса. Организация и мобилизация считались ключами к успеху революции. Как и в случае продовольственных комитетов, практический вопрос на тот момент заключался не в том, следует ли поощрять деятельность этих комитетов, а в том, удастся ли им повысить эффективность, в которой явственно нуждалась страна.

Более того, все это происходило на фоне непрерывных заявлений о «чрезвычайной нужде», по-прежнему исходивших от самих железнодорожников, особенно от занятых низкооплачиваемым трудом обходчиков и ремонтных рабочих, живших и работавших поблизости от своих родных сел вдоль всех российских железных дорог с их колоссальной протяженностью. Как и Шингарев, Некрасов, заняв министерскую должность, оказался завален прошениями с описаниями невзгод и «чрезвычайной нужды», нередко составленными в самых жалостных выражениях. Признавая наличие этой нужды, молодой министр немедленно организовал совместную комиссию министерства и Петроградского совета, имевшую своей целью всеобъемлющую реформу системы оплаты и условий труда. Пока же железнодорожникам была обещана специальная «военная надбавка». В начале апреля 1917 года на первом заседании комиссии ее председателем был избран Г. В. Плеханов, заслуженный ветеран социал-демократического движения[819].

Борьба с дороговизной: финансы революционного государства, военный капитализм и «Заем свободы»

Всячески превозносившееся создание комиссии Г. В. Плеханова символизировало совместные намерения двух ветвей власти поскорее устранить разрыв между заработками в промышленности и растущей стоимостью жизни, что было одним из главных требований участников февральского восстания. Комиссия дала понять, что революционное правительство прибегнет к финансовым ресурсам государства для непосредственного решения этой проблемы, по крайней мере в отношении железнодорожных рабочих, и соглашалась с тем, что их заработки действительно недостаточны для удовлетворения элементарных потребностей. И то и другое подтверждало законность народных требований, хотя в то же время порождало соответствующие народные ожидания.

Комиссия Плеханова вскоре утонула в просьбах о помощи, нередко за многочисленными подписями. Некоторые просьбы исходили от государственных служащих низшего звена, жаловавшихся на свои «скромные оклады», стесненные обстоятельства, а в некоторых случаях и на необоснованные увольнения. (Автор одной жалобы, первоначально адресованной М. В. Родзянко, обращался к председателю Думы как к «Великому вождю».) Например, линейные рабочие Московско-Курской железной дороги хотели двух- или даже трехкратного повышения зарплаты:

Просим прощения… что Вы получите это прошение от маленьких людей… Вопрос стоимости жизни везде огорчает… Жизнь требует своего расхода. Наши семьи, не говоря уже о нас самих, находятся в критической ситуации, вся наша энергия необходима, чтобы поддерживать ход вещей. Зарплата у нас 22 р. 30 к., но если нужно купить пару валенок, то они стоят 18 руб.[820].

После того как новое правительство объявило о повышении солдатских жалований и пособий, выплачиваемых их семьям, служащие Министерства финансов тоже потребовали себе военной надбавки на том основании, что они тоже служат своей стране. В то же время управляющие некоторых заводов сами выплачивали рабочим премии вместо удовлетворения их требований о повышении зарплаты, по сути признавая, что реальные заработки слишком малы[821].

Бывший профессор Московского университета А. М. Михельсон в работе о российских финансах, написанной в 1928 году для Фонда Карнеги за международный мир[822], называл рост государственных расходов после февраля 1917 года «беспрецедентным», оставившим далеко позади темпы их прироста в 1914–1916 годах. По его мнению, отражавшему один из важных тропов либерального Большого сюжета, революционный режим был просто слишком слаб, чтобы сопротивляться «необоснованным претензиям» на его средства[823]. Н. Н. Кутлер от имени ЦВПК говорил своему коллеге Коновалову, ставшему министром торговли и промышленности, что выплата надбавок рабочим наподобие тех, что предназначались для железнодорожников и «солдаток», лишь окончательно исчерпает финансовые ресурсы компаний, работающих на оборону, создавая угрозу их оборотному капиталу[824]. Однако требования, с точки зрения государственных финансов выглядевшие «необоснованными», с точки зрения низов, ощущавших «чрезвычайную нужду» и говоривших о ней, были абсолютно «обоснованными». «Дальше так жить нельзя!» Разве не это должна была дать им революция?

Но имелись ли у революционного государства достаточные средства для того, чтобы поднять закупочные цены на военные товары так же, как оно собиралось поднять закупочные цены на хлеб? Если из дня сегодняшнего обратиться к прошлому и вспомнить о непомерных расходах на войну и о неспособности режима положить ей конец, имея в своем распоряжении совокупную статистику, которая стала доступной лишь впоследствии, то ответ будет — «нет». Но в тот момент, с учетом отсутствия у царского режима финансовой прозрачности, которое так возмущало Шингарева как председателя финансового комитета Думы, точного ответа на этот вопрос ни у кого не было. Министерство финансов и Государственный контроль Российской империи еще не успели составить полный отчет за 1915 год, не говоря уже о предыдущем годе. (Отчет за 1915 год был готов лишь к сентябрю[825].) «Обычный» и «чрезвычайный» бюджеты на 1917 год, одобренные Думой, предполагали небольшое превышение доходов над расходами, которое даже в случае его реализации едва ли бы что-нибудь изменило с учетом предполагаемого дефицита в 327,8 млн руб.[826] Кроме того, обычных и чрезвычайных доходов (поступлений от налогов, пошлин и пр.) хватало только для покрытия «нормальных» государственных расходов, если те рассчитывались исходя из дореволюционной ситуации. В том, что касалось российских финансов, абсолютно ясным было только одно — каждый день войны обходился в колоссальную сумму. Финансовое бремя войны, усиливавшееся вследствие постоянного роста цен, вызванного дефицитом товаров, а в начале марта 1917 года обреченное на еще большее усиление из-за повышения государством закупочных цен на хлеб, явно могло только возрастать до тех пор, пока продолжалась война. И без того исключительно высокие военные расходы, составлявшие в 1914 году примерно 10 млн руб. в день, к концу 1916 года выросли почти до 40 млн руб. в день, составив около 14 млрд руб. за весь 1916 год[827].

Однако в ситуации, когда Франция и Англия не желали выдавать новые займы, долговые обязательства правительства раскупались с куда меньшей охотой, чем предполагалось, а на существенное снижение производственных и транспортных расходов не было особой надежды, и Шингарев, и новый министр финансов 31-летний Терещенко понимали, что у них нет серьезной альтернативы новой обширной эмиссии рублевых кредитных билетов, призванной покрыть без конца возраставшие расходы на войну. По данным Центрального статистического управления за 1918 год, в обращении уже находилось билетов примерно на 9 млрд руб., при приросте более чем на 60 % за один только 1916 год[828]. (Чуть более низкая цифра приводилась 9 марта 1917 года в «Биржевых ведомостях», а также в 1924 году видным специалистом по финансам и основателем советского Госбанка З. С. Каценеленбаумом[829].) К апрелю, по данным Министерства финансов, эта цифра превышала 11 млрд руб. На лондонском рынке рубль стоил почти вдвое дешевле, чем в июле 1914 года. Поэтому в реальности эмиссии и дефицит представляли собой смертоносное сочетание в плане стабилизации цен