Читать книгу - "Долгая дорога к миру. Хроники гражданской войны - Ростислав Владимирович Ищенко"

появится возможность сконцентрировать в своих руках всю государственную власть, то они так и будут работать в условиях демократической политической нормы. В то же время американские «демократы» семимильными шагами движутся к установлению у себя тоталитарной идеологизированной диктатуры. В конце концов, когда сегодня используется термин «либеральный фашизм», являющийся оксюмороном, речь на деле идёт о либеральном тоталитаризме. Точно так же в СССР называли фашистской марксистскую тоталитарную диктатуру Пол Пота. В подобных случаях термин фашизм используется всего лишь, как синоним термина тоталитаризм.

Третий вывод. Любая идеология, в зависимости от конкретных исторических условий может действовать и развиваться как в условиях демократии, так и тоталитаризма. Все идеологии рождаются в условиях большей или меньшей демократии, но некоторым из них имманентно стремление к созданию моноидеологичного тоталитарного общества, опирающегося на аналогичную государственную машину. При этом сделать основой тоталитарного государства можно любую идеологию, даже вовсе отрицающую государство.

Нам остался последний шаг для того, чтобы понять причины ярко проявившегося в последние десятилетия стремления американского государства к глобальному насаждению тоталитаризма. Воспользуемся для этого определениями фашизма, данными Георгием Димитровым («…открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала») и Львом Троцким («Историческая функция фашизма состоит в том, чтобы громить рабочий класс, уничтожать его организации и подавлять политические свободы, когда капиталисты оказываются неспособными управлять и господствовать с помощью демократического механизма»).

Несложно заметить, что Димитров дал описание внешних форм современного ему фашизма. Троцкий, будучи незаурядным политическим мыслителем, гораздо глубже проник в смысл создания фашистского режима. Но надо иметь в виду, что оба они были левыми, причём марксистами. Что в конкретных условиях той эпохи предполагало стремление к созданию тоталитарного левого государства. Поэтому описывая тоталитаризм, они концентрировались на оппонирующем левому движению правом фашистском тоталитаризме. Если же мы очистим их формулировки от идеологического налёта и объединим, чтобы получить описание одновременно внешней формы и внутренней сути, то получим классическую формулу, описывающую любой (правый, левый, либеральный, консервативный, клерикальный и т. д.) тоталитаризм. Итак: «тоталитаризм – открытая террористическая диктатура наиболее реакционных элементов господствующей идеологии, которая устанавливается с целью уничтожения и подавления политических свобод, когда идеологизированный режим оказывается неспособным управлять с помощью демократического механизма».

Экстраполируя это определение на ситуацию в США и оставшейся подконтрольной им части мира увидим, что стремление к установлению тоталитарной диктатуры проявлялось в американской политике тем сильнее, чем слабее становились шансы американских элит удержать свою глобальную гегемонию обычными средствами – в рамках существующей системы международных отношений и международного права. Как только же кризис американской системы достиг берегов США и дистрофия ресурсной базы привела к расколу элит, немедленно наиболее реакционные круги гегемонистской глобалистской элиты (клинтониты и байдениты) попытались (и не без успеха, хоть он не окончателен и грозит завершиться гигантским провалом) установить тоталитарную неолиберальную диктатуру в США.

В странах союзниках США первоначальный тоталитаризм может носить иной (нацистский, фашистский и даже левый/там очень богатый спектр «именных» движений, поэтому без уточнений, чтобы никого не забыть и никого не обидеть/характер). В перспективе США (в случае, если им удастся одержать глобальную победу) всё равно планируют преобразовать местечковые национал- и социал- тоталитаризмы в единый, глобальный неолиберальный тоталитаризм – ведь господствующая идеология в глобальном мире может быть только одна.

Именно поэтому США везде насаждали, насаждают и будут насаждать тоталитарные режимы. Они не могут управлять по-другому. Если для демократического правления не хватает ресурсов, а правящая сила не желает менять курс и отдавать власть, остаётся два варианта, революция снизу (моментально меняющая политический ландшафт, хоть и редко когда к лучшему) и террор сверху, как ответ на угрозу революции, неспособный её отменить, но способный надолго отложить. Причём чем дольше у власти остаётся открытый террористический режим, тем кровавее потом революция и/или война.

Просто раньше падение тоталитарного режима завершалось гражданской войной, а в эпоху глобализма глобальный тоталитаризм и войну угрожает сделать мировой. В остальном же ничто не ново под луной.

Бандитское «единство» Запада: мифы и реальность

17.05.2022

Знаете, почему могучий (без преувеличения даже сейчас ещё могучий, не говоря уже о 2014, 2008 или тем более 2004 годах) Запад ничего не может сделать России?

Нет, не потому, что мы такие умные. Дураков и среди нас тоже хватает, да и на Западе умных врагов предостаточно. Потому, что мы честные и справедливые, а они озабочены только личным благополучием. И это не зависит от общественно-политического строя. Для России борьба за справедливость была главной рефлексией и в царские, и в советские, и остаётся такой в нынешние времена. Запад же (и католический, и языческий, и атеистический) де факте принял протестантскую концепцию: «Бог любит богатых, потому успешность – дар Божий», задолго до появления протестантизма и формулирования самой концепции.

Политика же тотально базируется на народном менталитете. Если народ считает, что счастье наступит только после полного уничтожения на национальной территории всех инородцев, то он и в глобальной политике противопоставляет себя всем, считая существенными только свои интересы. Если же народ прекрасно уживается с другими народами и народцами на базе постоянно действующего и постоянно обновляемого общенационального компромисса, то и свою международную политику он выстраивает, исходя из необходимости учесть интересы каждого.

Поэтому Россия и Китай готовы были в ковидную эпоху поделиться (и делились) запасами масок и других средств защиты, а также максимально облегчали доступ к своим вакцинам, а «цивилизованный» Запад всё это друг у друга воровал. Поэтому при заключении контрактов «Газпром» стремится не к максимизации прибыли, а к наибольшей стабильности, прозрачности и предсказуемости в рамках долгосрочного (на десятилетия) сотрудничества. Поэтому Россия стремилась сохранить международный порядок, правила глобальной игры даже тогда, когда Запад уже во всю цинично их нарушал. Компромисс всегда лучше войны, а мир, основанный на взаимовыгодном договоре, всегда прочнее мира, базирующегося на одностороннем подавлении.

Кстати о газе. Вы обратили внимание, как технично Запад использовал Болгарию и Польшу в качестве подопытных хомяков?

До позавчерашнего дня официальная позиция ЕС заключалась в том, что «схема Путина», по конвертации евро в рубли для оплаты российского газа, противоречит системе санкций, введённых Западом против России и не может быть использована. Отдельные страны и компании соглашались платить в рублях, но ЕС стоял на своём и угрожал отступникам разными карами. Наконец, Польша и Болгария, правительства которых находятся у США на самых коротких поводках, официально отказались платить за газ в рублях и были столь же официально от поставок российского газа отключены. Не прошло и недели после этого эпохального события, как руководящие структуры ЕС приняли официальное решение, что оплата за газ в рублях по «схеме Путина» никакие санкции не нарушает и вполне допустима. Теперь болгары и