Читать книгу - "Мозг и его «Я». Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем? - Татьяна Владимировна Черниговская"

галактике или даже в другой Вселенной, а микромир – часть макромира. Как мы решили, что мы вот это так делим всё? В нашем списке вопросов, который мы составили, а сейчас пытаемся его как-то организовать и привести в порядок, один из вопросов – важны ли знания о мозге для понимания микромира? Хороший вопрос. Но я задаю еще один вопрос, которого в этом списке нет. А знание микромира, знание о микромире влияют на наши знания о мозге? То есть – другая история.

Я думаю, что все эти вещи… ты не можешь никуда их деть. Даже если мы забудем про микромир и будем говорить только о макро-. Традиционная наука какова? Это наука от третьего лица. Ученые сидят в зале, а на сцене находится мир, который они как честные и хорошо обученные ученые изучают извне. Они не входят на сцену, если это не специальные игры в искусстве, когда зритель берет и входит в экран. Есть такой фильм Вуди Аллена «Пурпурная роза Каира», где героиня-зритель запросто входит в ткань фильма, который она смотрит. Но в жизни так не бывает. В научной жизни не полагается вторгаться в эксперимент, иначе он не будет чистый. Но мы знаем еще со времен Шрёдингера с его котом, одним из моих любимых котов, что как только ты начинаешь наблюдать за чем-нибудь, это что-то меняет свои свойства. То есть реальная наука – не от третьего лица, она не извне наблюдает, она входит-таки на сцену и там находится. Короче говоря, сложная вещь.

И что я бы еще в таком кратком комментарии заметила? Наш разговор про живое, наш разговор про нейробиологию и все, что с этим связано. Но рядом тут уже из-за угла, из-за сосны выглядывает искусственный интеллект. И вопрос о том, что это такое, что нас ждет, – это просто искусная имитация наших когнитивных возможностей или это какой-то новый ход? Вот сами разработчики программ говорят, что очень трудная задача – обучение искусственной нейронной сети глубинным вещам, глубокой интуиции так называемой, и иерархии, то бишь последовательности и распределения весов в действиях, которые ожидаются от искусственного интеллекта. Завершая, я что хочу сказать? Что программы искусственного интеллекта развиваются с огромной скоростью и становятся нашими реальными конкурентами. Они могут делать то, что мы, только быстрее. Они не устают, им не надо спать, у них гигантская память, и у них совершенно немыслимая скорость. Так что, какой вывод мы из этого должны сделать что мы проиграли?

Нет, мы не проиграли, и я готова сказать, почему. Потому что человек и его мозг – это не только алгоритмы.

Именно не только, в этом главные слова. Потому что это не значит, что у нас нет алгоритмов в голове. Но у нас есть и другое. И это другое, возможно, не описывается ничем из научного арсенала, который у нас сейчас есть. Это другое, условно говоря, – искусство, все виды искусства. Потому что их ни на что нельзя делить. Живописные произведения не делят на количество мазков. Так же, как и музыка не делится на ноты. А меж тем наша цивилизация человеческая – она из этого. Вот когда она… Она же когда-то закончится. И если что-то останется, то о нас будут судить по великим произведениям. Это будет Леонардо, это будет Дюрер, это будет Бах, это будет Моцарт, и дальше по списку, это будет наука.

Но закончить я свою пылкую речь хочу вот на чем. Самые крупные достижения в науке, открытия, прорывы большие, они не делаются на территории алгоритмов.

Им предшествуют алгоритмы. То есть очень большая, конкретная, такая скрупулезная, детальная работа. Но это еще не открытие. Вот как раз такую работу может делать искусственный интеллект, и он ее сделает лучше, чем мы. А дальше надо думать. А думание – это не причинно-следственные связи. Точнее, скажу аккуратней. Это не только причинно-следственные связи, а это вот что: думал, думал, ничего не получается. Выходишь на реку Катунь, смотришь на нее, слышишь, как она шумит, чувствуешь, какая мощь от нее идет, слышишь ветер. Подойдешь к самовару – и вдруг тебя осенит.

Я хочу знать, что это за вдруг такое? Об этом, естественно, не я первая говорю. И мы не понимаем, как это происходит. Происходит какое-то накопление, а потом какой-то период тупика, я бы даже сказала, или такого почти отчаяния, когда ничего не получается, вроде все измерено, все взвешено, в кавычках говорю измерено и взвешено, и вроде ничего не выходит. А вот отвлечешься от этого, то, что я не раз говорила уже, вожжи надо отпустить, не надо загонять себя в тюрьму причинно-следственных связей. Это не там находится. Это находится в другом месте. Поэтому так важно, в том числе и в нейронауку, которой мы занимаемся, или лучше даже сказать шире, в когнитивную науку ввести очень трудный пласт. А именно: наши знания о том, как творили великие из нашего человеческого племени, как они это делали. Смотреть черновики, эскизы, что они выбрасывали, к чему они возвращались, как они это делали, эти гении.

Одним словом, последнее время мне кажется, что включение в список, так сказать, когнитивных работ большого гуманитарного пласта, но не описательного, не на тему учебника, где написано «Дюрер творил в таком веке и вот такая его манера», не про это. А про то, чтобы посмотреть на это каким-то таким отстраненным взглядом и посмотреть, что за прорывы делали эти люди. Вот «Черный квадрат», к примеру, что это вообще такое? Понятно, мы все учились, и я могу рассказать то, что написано в учебниках. Ну а если забыть про это и просто смотреть, что это такое? Это… Вариант первый, что это полный отказ вообще от какой бы то ни было формы. Вообще, вот нет форм никаких. И это крупный шаг, когнитивный шаг. А мы теперь на формы не смотрим. Нам неинтересно. А вариант второй, наоборот, это все формы мира, которые, как в черной дыре, со страшной плотностью сжаты в этом черном квадрате.

Я зачем про него говорю? Я предлагаю смотреть на искусство в контексте когнитивной науки вот так. Не как на историю искусства, не как на то, что это прекрасно, и это вызывает огромные переживания у людей, не про это, а смотреть иначе.

Вот смотреть, например, мифы. Какие бы это ни были мифы, те, которые здесь на Алтае или те, которые были в Древней Греции, вот обратите внимание, в мифах времени нет вообще, просто его нет, как компонента нет. Почему? Откуда оно потом взялось? Времени нет в церкви.