Читать книгу - "Тревожная жизнь. Дефицит и потери в революционной России - Уильям Розенберг"

того, декрет предусматривал создание новых городских, губернских и местных советов рабочего контроля как органов для разрешения конфликтов при соответствующих советах рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Впрочем, декрет Совнаркома не содержал четких указаний в отношении их полномочий, так же как и полномочий комитетов на отдельных предприятиях. Органы рабочего контроля имели право осуществлять «надзор» над производством, устанавливать минимальные ставки зарплаты и принимать меры для увеличения объемов производства. Их решения были «обязательными» для владельцев и управляющих предприятий, но те имели право в течение трех дней подать апелляцию в вышестоящие органы, которые могли вносить в эти решения поправки. Задача проведения четкой грани между надзором и управлением на различных предприятиях, в банках, торговых компаниях, кооперативах и прочих подобных организациях возлагалась на Всероссийский совет рабочего контроля[1233]. Как все это могло работать, не вызывая новых неурядиц, было неясно.

Неудивительно, что ноябрьский декрет Совнаркома привел к неоднозначным результатам. Сразу же после его принятия в одном из промышленных районов Петрограда закрылось около девятнадцати компаний. На других предприятиях, таких как Петроградский металлический завод, члены комитета стали «рабочими директорами» со всеми управленческими правами. На обувной фабрике «Скороход» новоизбранный комитет уведомил администрацию о своей надежде на плодотворное сотрудничество. «Вы пойдете навстречу нашему контролю, — заявили члены комитета, — и на все вопросы как целой контрольной комиссии и отдельных ее подкомиссий будете отвечать и во всяком случае никогда не пойдете против воли нашей, опирающейся на юридическую власть, данную нам революционным народом»[1234]. Даже на Петроградском металлическом заводе, в этом очаге большевистского активизма, новые «рабочие директоры» объясняли, что хотя «под рабочим контролем подразумевается непосредственное активное участие в управлении производством и заводом и сношения с государственными и местными учреждениями и лицами на разных основаниях», «контроль» не означает прямого активного участия в управлении производством и самим заводом. Их задача заключалась в выполнении заказов, улучшении условий труда, обеспечении предприятия сырьем и топливом, а также осуществлении надзора и руководства всеми заводскими отделами[1235]. Как в столицах, так и во многих провинциальных городах те или иные разновидности коллективного управления складывались просто потому, что они представлялись самым эффективным способом сохранить работоспособность предприятия. Когда же дело кончалось провалом и средства иссякали, рабочие некоторых заводов отправляли в деревню делегации для обмена заводского оборудования и сырья на продовольствие и другие товары, что ошибочно воспринималось (и впоследствии описывалось многими авторами) как проявления саморазрушительного анархизма.

Неясно, насколько широкое распространение получила зимой 1918 года в гибнущей российской промышленности эта более умеренная форма рабочего контроля. Впрочем, в декабре 1917 и в январе 1918 года она в достаточной мере отвечала интересам как управляющих, так и рабочих для того, чтобы представители Петроградского общества заводчиков и фабрикантов вступили в прямые переговоры с новым наркомом труда, рабочим-металлистом А. Г. Шляпниковым, по поводу того, что они называли «кризисом контроля», в попытке совместно с ним принять меры к тому, чтобы общепризнанной нормой стал контроль как надзор, а не как управление предприятием[1236]. Молодой Шляпников вскоре получил известность как лидер большевистской левой оппозиции, а в тот момент он считал такую форму сотрудничества важной для сохранения работоспособности заводов. Шляпников вступил в Большевистскую партию в 1903 году уже вполне зрелым 18-летним человеком. Он несколько раз попадал в тюрьму. В 1916 году он вернулся из Европы в Россию, после чего активно участвовал в работе петроградской партийной организации. В марте 1917 года он стал членом Исполкома Петросовета, где он работал в тесном контакте с В. Г. Громаном, М. И. Скобелевым и Н. С. Чхеидзе. Оснований для того, чтобы назначить А. Г. Шляпникова наркомом труда, было не очень много, однако хватило и его пролетарского происхождения, и его внимания к нуждам обездоленных и той роли, которую он играл в политически важном профсоюзе металлистов. С тем чтобы сохранить на предприятиях какое-то подобие порядка, Шляпников старался не допустить прекращения работы Отдела взаимоотношений труда и капитала, созданного весной 1917 года по инициативе министра труда Скобелева. Наряду с профсоюзными конфликтными комиссиями эти бюро продолжали разбирать такие вопросы, как выплата зарплаты бастующим рабочим и неправомерные действия администрации предприятий. Неудивительно, что в большинстве случаев решения принимались в пользу рабочих[1237].

Кроме того, Шляпников и другие большевики считали профсоюзы потенциально важными союзниками в классовой борьбе. Они планировали сменить преимущественно меньшевистское руководство профсоюзов или создать вместо старых меньшевистских профсоюзов новые большевистские. Электоральный процесс играл на руку большевистской партии, так же как и радикализация фабрично-заводских комитетов и местных советов в 1917 году. На прошедшем в январе 1918 года Первом Всероссийском съезде профсоюзов с участием представителей от 162 местных и 19 всероссийских профсоюзов, в большинстве своем — большевиков, возобладало мнение, что рабочий контроль не означает полной передачи предприятий в руки рабочих или наличия у фабрично-заводских комитетов права принимать однозначные решения, связанные с самим существованием предприятий. Управление предприятиями оставалось делом их собственников, будь то государство или частные лица[1238].

Пока шли дискуссии о роли фабрично-заводских комитетов и профсоюзов, материальные условия продолжали ухудшаться — особенно в Петрограде и Москве, но также и в других местах. На власть в российской провинции по большей части претендовали назначенные из Петрограда комиссары, в силу чего региональные, губернские и местные советы оказывались явно привязанными к новым отделам (главкам) Совнархоза. Однако снабжение продовольствием почти повсюду оставалось недостаточным, дискредитируя власть, которую эти комиссары представляли. Многие жители провинциальных городов страдали так же, как до большевистского переворота, а во многих местах их положение все больше ухудшалось. В Нижнем Новгороде продовольственная ситуация уже в январе 1918 года описывалась как «катастрофическая». Нехватка семян грозила срывом весеннего сева. На охрану железнодорожных складов были направлены вооруженные отряды демобилизованных солдат, подобные лисам, приставленным охранять курятник[1239]. В Ярославле положение с продовольствием было «отчаянное». Голод в Туле и других городах считали реальной угрозой. В Новгороде положение со снабжением продовольствием, если верить газете губернского совета, было «ужасное». К охране поездов с товарами привлекались вооруженные дружины из гражданских лиц. Горнорудные компании на Урале испытывали отчаянную потребность в рабочих и инженерах. По отчетам инструкторов Наркомата труда, в одном городе условия труда были «весьма незавидны… одежда углекопа в течение несколько минут делается совершенно мокрой от капающей из бесчисленных скважин воды… в связи с продовольственным кризисом и отчаянным положением квартирного вопроса начался регулярный уход чернорабочих…». В Чердынском крае положение осложнялось «наступающем голодом… Повсюду ужасающая грязь». Технический персонал и других специалистов выгоняли с предприятий, а в их брошенных квартирах хозяйничали неуправляемые солдаты и вооруженные рабочие. В финансовой сфере царил хаос вопреки (а может быть, отчасти и благодаря) официальной национализации банков[1240].

Подобно представителям царского режима и Временного правительства, большевик В. П. Ногин и другие члены