Читать книгу - "Собрание сочинений. Том 4. Быт - Виктор Борисович Шкловский"

к изданию рукописи.

5

Шкловский В. Б. Поиски оптимизма. М.: Федерация, 1931. С. 106; см. с. 771 в настоящем томе собрания сочинений.

6

Шкловский В. Б. О Маяковском. М.: Советский писатель, 1940. С. 218; см. с. 762 во втором томе «Биография» настоящего собрания сочинений.

7

Шкловский В. Б. О Маяковском. С. 153; см. с. 719 во втором томе «Биография» настоящего собрания сочинений.

8

Там же. С. 161; см. с. 724 во втором томе «Биография» настоящего собрания сочинений.

9

См. с. 829 во втором томе «Биография» настоящего собрания сочинений.

10

Шкловский В. Б. Сентиментальное путешествие. М.; Берлин: Геликон, 1923. С. 339. См. с. 231 первого тома «Революция» настоящего собрания сочинений.

11

Цит. по: Роман Якобсон: Тексты. Документы. Исследования / Отв. ред. Х. Баран, С. И. Гиндин. М.: РГГУ, 1999. С. 127–128. Этот сюжет рассмотрен в одной из основных работ по истории понятия «литературный быт», посвященной важным контекстам функционирования этого термина, – см.: Зенкин С. Н. Открытие «быта» русскими формалистами [2000] // Зенкин С. Н. Работы о теории. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 305–324. Эта статья во многом развивает тезисы работы: Hansen-Löve A. A. «Бытология» между фактами и функциями // Revue des Études Slaves. 1985. Vol. 57. № 1. C. 91–103. См. также содержательную заметку об истории появления и бытования эйхенбаумовской идеи: Пильщиков И. А., Устинов А. Б. Поверхностное напряжение: История культуры и концепция «литературного быта» Б. М. Эйхенбаума // Рема. Rhema. 2020. № 4. С. 9–22.

12

Эйхенбаум Б. М. Литература и литературный быт // На литературном посту. 1927. № 9. С. 49. Ранний этап разработки замысла «Литературного быта» описан в комментарии А. П. Чудакова к этой статье в издании: Эйхенбаум Б. М. О литературе. М.: Советский писатель, 1987. С. 521–524. Чудаков показывает, как еще в 1924 году ученый по совету Шкловского задумывает труд об истории «литературного труда» и как затем в итоге размышлений о Есенине и Шкловском Эйхенбаум пришел выработал концептуальный каркас исследования. Поскольку наша статья скорее посвящена вопросам публичной презентации «Литературного быта», мы не останавливаемся подробно на истории замысла и текста; к подробным комментариям Чудакова стоит лишь добавить запись из дневников Эйхенбаума от 21 января 1927 года: «Надо написать теоретическую работу – с отдельными очерками из истории литературного быта. Надо постараться еще что-то сделать с этим материалом – не попробовать ли беллетристику? Ведь тут нужно только повернуть энергию ума на новые рельсы, освободив его от тех забот, планов и трат, которые связаны были с чтением лекций, ведением семинариев и т. д.» (здесь и далее дневниковые записи Б. М. Эйхенбаума цитируются по подготовленной к изданию рукописи).

13

Примечательно, что сходный протест против «крохоборства» академического литературоведения декларировался и на ином институциональном уровне, – так, например, вышедший под грифом РАПП и Комакадемии первый том «Литературного наследства» (М.: Жургазобъединение, 1931) открывался редакционной заметкой, написанной И. С. Зильберштейном, с показательной характеристикой дореволюционной науки: «Сплошь и рядом публиковался документ только потому, что он не издан; любая, незначительная записка писателя, снабженная крохоборческими биографическими „изысканиями“-комментариями, печаталась с единственной мотивировкой: она, мол, „впервые вводится в оборот“. Какое научное значение имеет этот документ, что дает нового, какой смысл имеет его опубликование, – эти вопросы зачастую не ставились» (<Зильберштейн И. С.> От редакции // Литературное наследство. М., 1931. Т. 1. С. 2).

14

Эйхенбаум Б. М. Литература и литературный быт. С. 48.

15

Здесь и далее институтские документы цитируются по: Отяковский В. С. Микроистория сообщества формалистов: Кабинет современной литературы при ГИИИ (1927–1930). Тарту: University of Tartu Press, 2024. С. 28. Там же см. реконструкцию контекста этих упоминаний.

16

Этот сборник открывается фразой, которая косвенно указывает, что издание такого сборника именно в 1927 году органично подталкивало авторов к включению «быта» в его название: «Настоящий сборник музыкально-исторических исследований, проведенных сотрудниками О<тдела>Т<еории и> И<стории> М<узыки> под руководством профессора Б. В. Асафьева должен был появиться в печати еще в 1923 г. под несколько иным названием „Прошлое русской музыки“» (Музыка и музыкальный быт старой России. Л.: Academia, 1927. Т. 1. С. 5).

17

Бескин О. Кустарная мастерская литературной реакции («Третья фабрика» В. Шкловского) // На литературном посту. 1927. № 7. С. 18.

18

Эти работы, которым было суждено наметить два противоположных вектора позднего формализма, были также прочитаны друг за другом в виде докладов на юбилейном заседании Института истории искусств 29 марта 1927 года.

19

На литературном посту. 1927. № 9. С. 47.

20

Эйхенбаум Б. М. Литературная карьера Толстого // Эйхенбаум Б. М. Мой временник. Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1929. С. 109–110.

21

За ней следовали только отрывочные «Заметки и размышления»; стоит заметить, что и в них одним из героев являлся Шкловский.

22

Эйхенбаум Б. М. О Викторе Шкловском // Эйхенбаум Б. М. Мой временник. С. 131.

23

Шкловский В. Б. Ход коня: Сб. статей. М.; Берлин: Геликон, 1923. С. 47; см. с. 307 в первом томе «Революция» настоящего собрания сочинений. Отметим, что раздражение Шкловского, вызванное гегемонией комментаторов, было отнюдь не сиюминутным проявлением общей неудовлетворенности положением дел в науке начала 1920‑х годов. Значительно позднее, во второй половине 1930‑х, он вновь обрушился на «закомментировавшихся» ученых-текстологов заметкой в «Правде», – см.: Шкловский В. Б. Закомментировавшиеся // Правда. 1936. № 263 (6869). 23 сентября. С. 4; см. с. 703 в настоящем томе собрания сочинений. А уже в послевоенные годы методически выступал с критикой «кабинетной» науки, занятой многолетними изысканиями в области текстологии классиков, – ср. хотя бы газетные и журнальные статьи, напечатанные в подразделе «Фабрика быта» в настоящем томе.

24

Об этом его поиске форм theory fiction см. вступительную статью в третьем томе «Ремесло» настоящего собрания сочинений: Отяковский В. О., Цыганов Д. М. «Специальность его темна…»: Ремесло Виктора Шкловского // Шкловский В. Б. Собр. соч.: В 5 т. М.: Новое литературное обозрение, 2026. Т. 3: Ремесло / Сост., вступ. ст. и коммент. В. С. Отяковского и Д. М. Цыганова. С. 7–20.

25

Отметим, что мысль эта посещала Шкловского именно в те моменты, когда гуманитарное знание переживало кризисные периоды. Последний раз, насколько мы можем судить по сохранившемуся архиву, Шкловский озвучил эту мысль своему последнему литературному секретарю А. Ю. Галушкину незадолго до смерти – в сентябре 1983 года: «В архиве Бориса Михайловича Эйхенбаума осталась переписка между Шкловским – Тыняновым – Эйхенбаумом. <…> Я уговаривал начать серьезное издание. В то время Тынянова еще не издали, меня еще ругали, а Борис Михайлович был уже полузабытым человеком. Можно обратиться в изд-во „Наука“ в связи с Парижским эйхенбаумовским юбилеем – 100-летие и предложить это издать. Только это или его, Тынянова и меня. Я частично знаю переписку Эйхенбаума со мной и Тыняновым. Переписка эта перепечатана и находится на руках у Ольги Борисовны Эйхенбаум. Эта переписка очень интересна, потому что в ней есть не какое-то голое утверждение, а описание поиска нового тогда изданной и тогда не изданной книги. Предложение издать было сделано Ольгой Борисовной как издание бумаг Эйхенбаума. Они очень интересны, но Ольга Борисовна утяжелила переписку перепиской молодого Эйхенбаума с родителями. Борис Михайлович собирается заняться музыкой и говорит об еще не написанных вещах. Может быть, это испортило заинтересованность. Хотя для