Читать книгу - "Том 2. Теоретико-мыслительный подход. Книга 1 : От логики науки к теории мышления - Георгий Петрович Щедровицкий"

плоскостей, что позволило ей «отсечь» задачу специального исследования плоскости содержания. Этим определились и все другие особенности традиционной логики, сделавшие ее логикой формальной. Между тем, как стремился показать докладчик, между плоскостями содержания и формы нет параллелизма, и поэтому основная задача логической теории, имеющей в виду преодолеть ограниченность формальной логики, — разработать методы исследования и изображений плоскости содержания. В основе этого метода лежит анализ операций (производственных и познавательных), создающих единицы содержания. Докладчик рассмотрел способы выделения операций из сложных мыслительных процессов решения задач, определил общую структуру мыслительных операций и наметил возможные пути анализа генетических взаимоотношений между ними. На основе различения реальных и формальных знаний было введено понятие о формализме (в широком смысле) и формальном исчислении и рассмотрено значение формальных исчислений (математик) в процессах мышления. В заключение были намечены три основных направления и подразделения логического исследования мышления: 1) происхождения и структуры мыслительных операций; 2) формирования (а в дальнейшем сознательного построения) на основе этих операций формальных исчислений; 3) применения фрагментов исчислений для эмпирического исследования сложных объектов.

Доклад В. Н. Садовского (Москва) был посвящен вопросу о методологических принципах исследования предметов, представляющих собой системы. По мнению докладчика, одной из характерных особенностей современных научных дисциплин является то, что они занимаются не анализом отдельных элементов предмета и их свойств, а исследованием сложных систем элементов и их связей. Термин «система» в научной литературе используется в разных значениях. В методологическом плане под «системным предметом» следует понимать такое множество элементов с их связями и отношениями, которое выступает как некоторое целостное образование. Задача логики и методологии наук — указать принципы построения теорий о системных предметах. Задача исследования определенных систем предметов встала в науке сравнительно давно. Однако приблизительно до середины XIX в. в этом направлении не были получены сколь-нибудь значительные результаты. Заслуга строгого формулирования задач системного исследования вообще, методологии системного анализа в частности, принадлежит Карлу Марксу. Создавая теорию капиталистического способа производства, Маркс детально разработал методологические принципы исследования системных предметов.

Разрабатываемая в марксистской литературе методология исследования предметов, представляющих собой системы, охватывает большой круг проблем, главными из которых, по мнению докладчика, являются следующие: 1) выяснение типов объективных структур системных предметов; 2) рассмотрение строения знания о системных предметах с точки зрения зависимости формы этого знания от выраженного в ней содержания; 3) выяснение принципов получения содержания знания о системных предметах путем анализа деятельности человека по сопоставлению элементов и связей структуры системных предметов; 4) разработка методов построения целостного знания (теорий) о системных предметах. При определении типов структур системных предметов необходимо исходить из различия связей, соединяющих элементы системного предмета между собой, и связей данного системного предмета с другими системными и несистемными предметами. В зависимости от типа структур системных предметов происходит существенное варьирование принципов построения знания о системных предметах.

Б. А. Грушин (Москва) посвятил свой доклад логическим проблемам исторического исследования. Изложив свое понимание диалектической логики именно как логики, т. е. науки об определенных способах и приемах исследования, изучающей мышление как деятельность, науки содержательной, докладчик подчеркнул, что содержательное изучение форм мысли невозможно без выделения типов структур самих объектов. Исторические науки, независимо от конкретных объектов, которыми они занимаются, имеют дело с одним общим типом структуры — процессами развития.

Во всяком процессе развития в качестве его структурных элементов прежде всего должны быть выделены «составляющие» процесса — элементы, связи и зависимости объекта, которые участвуют в процессе. Среди составляющих необходимо различать «образующие процесса» — его исходный пункт и результат — и «составляющие условия» процесса. При этом «пара образующих» процесса занимает центральное место в его характеристике: «отрезок прямой», связывающий исходный пункт и результат процесса, является как бы «кратчайшим расстоянием», наиболее лаконично выражающим суть происходящих в объекте преобразований, и одновременно «вектором», указывающим направление этих преобразований. Особое значение, по мнению Б. А. Грушина, в современной исторической науке имеет категория времени. Теперь сфера действия этой категории не ограничивается, как в науке прошлого, рамками вопроса об «абсолютном» времени свершения того или иного исторического события. Время выступает как объективный фактор, как необходимое условие той жизнедеятельности объекта, тех внутренних преобразований в нем, которые по своей структуре совпадают с процессами развития. Процесс развития — не всякое, не любое изменение в объекте, но лишь качественное изменение в структуре объекта. Отсюда необходимость фиксации и рассмотрения таких понятий, как «структура объекта», «состояние объекта», «историческое состояние объекта».

Докладчик проанализировал с логической точки зрения несколько конкретных схем исторического развития: превращение орудия в машину, возникновение денежной связи товар — деньги, возникновение специфически капиталистических форм капитала (как эти процессы рассмотрены в «Капитале» К. Маркса) и другие.

Несколько докладов, представленных на совещании, были посвящены решению конкретных методологических проблем.

Г. М. Иванов (Томск) выступил с докладом на тему «О гносеологической природе исторических источников». Докладчик считает, что сущность исторических источников можно понять только в том случае, если рассматривать их как своеобразное диалектическое единство объекта и субъекта. Будучи объектом нашего познания, существующим независимо от нас, исторические источники в то же время в своеобразных формах отражают объективное историческое прошлое. Своеобразно, так как в материальную деятельность людей прошлого вплеталось их собственное сознание, которое не могло не находить своего выражения в исторических источниках. Однако отсюда вовсе не следует, что это сознание тождественно объективному историческому прошлому, как пытается представить современная буржуазная методология истории.

А. К. Сухотин (Томск) в докладе «Проблема уплотнения знаний» отметил, что история познания характеризуется бурным ростом количества знаний и их дифференциацией. Но физические возможности усвоения знаний отдельным индивидуумом остаются примерно одинаковыми. Между тем движение науки вперед и процесс обучения возможны лишь при усвоении всего добываемого знания. В познании, по мнению докладчика, имеет место процесс уплотнения знаний. Это способность сохранять и передавать в снятом виде от одного этапа познания к другому все получаемое знание посредством его обобщения и упрощения.

В докладе Е. Д. Клементьева (Томск) рассматривалась проблема объективного аналога категорий общего и единичного. Попытки найти непосредственный аналог категориям общего и единичного в объективной реальности приводят, по мнению докладчика, к игнорированию специфики мышления. Изложив историю вопроса, Е. Д. Клементьев сделал вывод, что общее и единичное характеризует материальные объекты по признакам включенности их в человеческую практику (общее) и сопротивляемости их в процессе практики (единичное).

В. Н. Сагатовский (Томск) в докладе «От представления к понятию» затронул следующие основные вопросы: вид представлений, от которых совершается переход к понятию, причины, условия, характер и формы этого перехода. Высшей формой представления является общее представление — схема класса предметов, по которой предметы этого класса отличаются от всех других предметов. Общие представления, от которых должен совершаться переход к понятию, являются не только общими, но и общезначимыми, что является результатом общности практической деятельности. Докладчик указывает две