Читать книгу - "Тревожная жизнь. Дефицит и потери в революционной России - Уильям Розенберг"

отозвался о «так называемой» революционной демократии (как следует из стенограммы, его слова вызвали смех в левой части зала). Русская революция, как он утверждал, обязана своим успехом не народным массам, а Государственной думе, «которая объединила весь народ». С точки зрения лидера кадетов, организованная демократия, как называл ее Церетели, не могла спасти революцию от катастрофических последствий своих собственных ошибок. Именно организованная демократия привела к развалу армии.

Неверно, — говорил П. Н. Милюков, — что своей победой революция обязана неорганизованной стихии. Она обязана этой победой Государственной Думе, объединившей весь народ… Верно, что демократические организации пытались организовать революции; не верно, что общая воля народа выражается исключительно в наскоро организованных партийных организациях… Это правда, что семена всего происходящего посеяны в самом начале революционного периода, в те первые дни и первые месяцы… когда власть ее не была коалиционной… А партии, которые получили силу потом, в эти два месяца организовали страну для немедленного осуществления своих партийных целей[1125].

Как и в 1914 году и нередко позднее, главный вопрос для политиков заключался в том, кто виноват. Милюков обвинил большевиков и других сторонников циммервальдских идей в том, что они хотели превратить международную войну в гражданскую. Декларация прав солдата, принятая Петроградским советом, и другие подобные манифесты были на руку большевикам и могли привести к гражданской войне. Обязанностью революционного государства было обеспечение в стране закона и порядка. Всеми силами правительство должно было предотвратить скатывание страны к междоусобной войне. С марта взгляды Милюкова резко изменились. Тогда он выступал против коалиции Временного правительства и Петросовета. Теперь же, на заседании Государственного совещания в Москве, он заявил, что кадеты поддержат нынешнее коалиционное правительство, но лишь «в той мере», в какой оно не пойдет против «буржуазных» интересов. Милюков полагал, что власть не должна быть разделена между Временным правительством и Петросоветом. Для него сила русского государства зависела не от выполнения правительством той или этой партийной программы, а от его готовности поддерживать порядок и прибегать не только к внутренней нравственной убежденности, но и к внешним орудиям принуждения.

Церетели без всякой подготовки выступил с резким возражением. Он утверждал, что сплочение армии вокруг идеи Милюкова о сильном государстве невозможно, потому что солдаты готовы выступать только за те цели, которые они считают революционными. Борьба за народное благополучие и политическую демократию является не партийной позицией, а новой заявленной целью войны как таковой. Чтобы восстановить «разумную» дисциплину в армии и вообще в стране, демократические органы должны были, по мнению лидера меньшевиков, сохранить свое влияние на массы и вести их за собой. Социал-демократы вполне осознавали те угрозы, которые существовали для революции как слева, так и справа. «Я вам говорю, — заявил с трибуны Церетели, обращаясь к Милюкову, — революция была неопытна в борьбе с анархией, пришедшей слева, но во всяком случае, как только эта опасность стала угрозой и первые уроки были получены, революция не остановилась ни перед какими средствами», чтобы оградить «и свободу, и страну от этой опасности». Но главная угроза для революции — «реальная угроза» — была не слева, а справа. Она заключалась в «безответственных действиях» А. М. Каледина и Л. Г. Корнилова[1126].

Полемика между Милюковым и Церетели на московском Государственном совещании имеет большое значение для понимания Больших сюжетов русской революции. Важным в ней было не только то, как эти политики неявно встраивали опасный момент российского революционного развития в широкий нарратив российского исторического прогресса, но и то, что оба политических лидера показали, каким образом и почему последующие трактовки Больших революционных сюжетов будут делать упор на политических заговорах как силах — «единственных силах», как впоследствии выразился Керенский, — стоявших на пути у демократической революционной России. Примечательной в полемике была и неспособность Милюкова и Церетели осмыслить переживаемый момент с точки зрения остававшихся нерешенными проблем дефицита и потерь, которые послужили непосредственной подоплекой свержения царизма: последствий нехватки продовольствия и других товаров первой необходимости, дальнейшего развала экономики, тревог, связанных с распадом социального и политического строя, влияния войны на крестьянские хозяйства, бедствий беженцев, ограбленных, подвергшихся насилию и лишившихся жилья, и к тому же воспринимаемых в некоторых местах в качестве обузы для общин, в которых они осели, и, наконец, нападок на образованных и обеспеченных россиян, становившихся причиной мучительных социальных и культурных неурядиц, которые в каком-то смысле дополняли более буквальные травмы, полученные на фронте. От решения всех этих трудных проблем зависела судьба не только политиков, собравшихся в Москве на Государственное совещание, но и судьба всей страны. «Мы должны знать и помнить, что дальнейший ход революции, выход России из того ужасного тупика, в котором она находится, это есть наше дело и за выполнение этого дела нас благословят, как и за гибель этого дела проклянут нас будущие поколения», — сказал кадет В. Д. Набоков, отец великого писателя[1127].

Но как можно было решить все эти трудные проблемы летом 1917 года? Существовали ли вообще для них действенные решения? Из 85 ораторов, выступавших на московском совещании, лишь некоторые прямо обращались к теме материальных и эмоциональных аспектов дефицита, затрагивавших социальный и политический строй сверху донизу. И совсем немногие участники совещания говорили об эмоциональных травмах дезертировавших солдат и отчаявшихся беженцев. Участники совещания приводили подробные описания конфискаций, производившихся местными комитетами и наделенными властными полномочиями людьми, рассказывали о нападениях на помещиков и их собственность, о неспособности местных судов навести порядок и о последствиях для промышленности и страны в целом от огульного очернения «буржуазии», «мозга и воли страны», по выражению одного оратора, от ее отождествления с «врагами революции». В полемике друг с другом политики активно использовали язык как оружие, и это явно обостряло природу социальной идентичности и социального конфликта.

Многие участники Государственного совещания говорили о необходимости введения в стране всеобщей трудовой повинности. По сути они призывали к милитаризации российской рабочей силы, к ее фактической национализации. Если бы такая мера была реализована, то работа стала бы аналогом службы в армии. Ввести всеобщую трудовую повинность в первую очередь предлагали на российских железных дорогах. Предполагалось, что с помощью такой меры можно будет заменить систему комитетов, весной санкционированную министром путей сообщения Н. В. Некрасовым, более «ответственной администрацией». Один из выступавших предложил распространить трудовую повинность и на «капиталистов», другой — на «трудящуюся интеллигенцию», полагая, что она может быть полезной на государственной службе. Предприятия «капиталистов» должны были работать круглые сутки, а причитавшуюся владельцам прибыль необходимо было ограничить процентами по облигациям «Займа свободы»[1128].

Всесторонне рассмотреть проблему экономического кризиса как такового попытались на Государственном совещании только меньшевик Н. С. Чхеидзе и эсер Н. Д. Кондратьев. Молодой экономист Кондратьев пристальное внимание уделял крестьянам и их жизни.