Читать книгу - "Киевская Русь эпохи Ярослава Мудрого - Дмитрий Александрович Боровков"

о принадлежности русской земли всему княжескому роду. Создается целая система владения областями русской земли. Во главе рода стоит старший в роде — великий князь, которому принадлежит самая богатая и сильная область Киевская. Остальные области распределяются между членами княжеского рода по старшинству и, как только умирает один из членов рода, все остальные передвигаются за ним один на место другого, восходят «лествицею». Но такая система могла существовать только в теории, на практике порядок наследования столов постоянно нарушался» [Южаков, т. 16, с. 514]. Нетрудно заметить, что эта интерпретация также дана в рамках родовой теории, близкой к трактовке В. О. Ключевского.

Биографическая статья о Ярославе Владимировиче в «Большой энциклопедии» С. Н. Южакова, не уступая по информативности аналогичной статье из «Энциклопедического словаря» Брокгауза — Ефрона, содержала информацию о том, что Ярослав скончался в 1054 г., положив начало удельному порядку на Руси: «Умирая, он разделил русскую землю между оставшимися в живых 5 своими сыновьями: Изяславу отдал Киев, Новгород и Туров, Святославу — Чернигов, Всеволоду — Переяславль Южный, Вячеславу — Смоленск, Игорю — Владимир Волынский» [Южаков, т. 20, с. 794]. Однако самой информативной статьей о Ярославе Мудром (единственной, где летописный текст ряда был приведен полностью) стала статья в «Русском биографическом словаре», издававшемся Императорским русским историческим обществом под наблюдением бывшего государственного секретаря А. А. Половцова [РБС, т. 25, с. 180].

В «Настольном энциклопедическом словаре» братьев А. Н. и И. Н. Гранат (который выдержал 6 изданий с 1894 по 1903) биографическая статья о Ярославе Мудром, значительно уступавшая по объему и фактическому содержанию статьям из «Энциклопедического словаря» Брокгауза — Эфрона и «Большой энциклопедии» Южакова, не содержала упоминания о произведенном Ярославом разделе [НЭС, т. 8, с. 5349], в то время как в соответствующем разделе обзорной статьи по истории России говорилось, что после смерти Ярослава Мудрого установился своеобразный порядок престолонаследования, способствовавший постоянному переходу князя и дружины из города в город, поскольку княжеские столы замещались в порядке старшинства в роде [НЭС, т. 7, с. 4303].

С 1910 г. выходило 7-е совершенно переработанное издание «Энциклопедического словаря Гранат», которое было завершено в 1948 г. Впрочем, 56-й том словаря, где должна была находиться статья о Ярославе Мудром, издан так и не был, а в историческом разделе 36 тома (часть III), посвященном истории России (где составителем очерка истории Киевской Руси был Б. Д. Греков), вопрос о разделе 1054 г. не освещался, поскольку в соответствии с марксистской идеологической парадигмой приоритет был отдан рассмотрению социально-экономических аспектов и факторов феодализации [ЭС Гранат, т. 36, ч. III, c. 325–366].

Этот пробел до некоторой степени компенсировался тем, что о разделе 1054 г. кратко говорилось в статье о Киевском великом княжестве, написанной Н. П. Василенко: «Умирая, Ярослав I в 1054 г. распределил свои волости между сыновьями. Киевская волость была дана старшему сыну Изяславу. Отношение старшего сына к братьям по завещанию Ярослава приравнивалось отношению отца к детям. На самом деле согласия между братьями не было. Изяслав был даже изгнан, и на киевский стол был посажен брат его Святослав (1073–1076)» [ЭС Гранат, т. 24, с. 262–263]. Несмотря на то, что Н. П. Василенко уделил внимание не только политическому и социально-экономическому развитию Киевского княжества, он не объяснил порядка междукняжеских отношений с позиций какой-либо теории.

В энциклопедических изданиях советского периода, напротив, прослеживается ярко выраженная тенденция интерпретировать политику Ярослава Мудрого в рамках феодальной парадигмы социального развития. Например, в биографической статье о Ярославе Мудром («Ярослав I Владимирович»), помещенной в 65 томе 1-го издания «Большой Советской Энциклопедии» (1926–1947), утверждалось, что Ярослав «крупный феодал, видный участник борьбы за феодальное первенство», который, умирая, «разделил свои владения между многочисленными сыновьями, предостерегая их в своем завещании от междоусобий» [БСЭ 1, т. 65, с. 771772]. Аналогичные формулировки в кратком виде были воспроизведены в соответствующей статье 1-го издания «Малой Советской Энциклопедии» [МСЭ, т. 10, стб. 449], хотя в советской историографии на протяжении 1930-х гг. дискуссии о существовании феодального уклада в Древней Руси продолжались.

В дополнительном томе 1-го издания БСЭ, посвященном СССР, где соответствующий исторический раздел подготовлен под редакцией Н. Л. Рубинштейна, княжение Ярослава было отнесено к периоду установления феодального строя, однако в тексте уже не было жестких классовых характеристик князя. Речь шла лишь о том, что «расцвет Киевского государства укрепил сознание внутреннего единства русского народа», но «политическое единство оказалось менее прочным». О самом разделе говорилось следующее: «Со смертью Ярослава в 1054 Киевское государство стало распадаться на ряд отдельных княжеств, первоначально между пятью его сыновьями: Изяслав получил Киевское княжество и Новгородскую землю, Святослав — Черниговское княжество, Всеволод — Переяславское (с разделением между ними Волго-Окского края), Игорь — Владимиро-Волынское, Вячеслав — Смоленское». При этом подчеркивалось, что политическое раздробление Киевского государства «было результатом окончательного установления феодального строя» и «если Ярославу все же удалось восстановить политич. единство Русской земли, то сам же он окончательно закрепляет ее разделение в своем завещании». Тем не менее, это «не упадок Киевской Руси, как представляла себе старая дворянско-буржуазная историография, а развитие государственной организации, ограниченной в сфере своего распространения, но значительно более богатой по содержанию; это — переход от «варварского» к феодальному государству. Именно поэтому политич. раздробление сочетается с ростом сознания внутреннего народного единства Руси, охватывающего все земли восточного славянства, с началом общерусской культуры и развитием общерусского письменного языка, отмечаемым советской историографией» [БСЭ 1, доп. том «СССР», стб. 315–317]. По всей видимости, появление этих характеристик связано с изменением после 1945 г. идеологической конъюнктуры, усилением пропаганды по возвеличиванию исторической роли русского народа с подачи И. В. Сталина [Дубровский 2017, с. 396–398, 430–431].

В биографической статье из 2-го издания БСЭ (1950–1958) Ярослав Мудрый характеризовался как «крупный государственный деятель Древней Руси», после смерти которого в 1054 г. «Русская земля была поделена между его пятью сыновьями, и наметившиеся при Я. М. признаки политич. раздробления государства вскоре стали очевидными» [БСЭ 2, т. 49, с. 646, 647]. В то же время в этой статье не конкретизировалось содержание между-княжеского раздела, а в вышедшем в том же году томе «СССР», где автором раздела по истории периода феодализма был А. М. Сахаров (заведовавший во 2-м издании БСЭ редакцией истории СССР), этот вопрос был обойден молчанием, поскольку составитель ограничился общими замечаниями о том, что княжение Ярослава пришлось на период феодализации древнерусского общества, а в середине XI в. в Древней Руси «стали отчетливо обнаруживаться признаки начавшегося дробления государства» и «наступил период феодальной раздробленности, что было закономерным этапом в истории страны» [БСЭ 2, т. 50, с. 127, 131].

Эта же тенденция была продолжена в третьем издании БСЭ (1969–1978), где соответствующий раздел по истории Киевской Руси в томе «СССР» написал А. М. Сахаров, хотя