Читать книгу - "Тесты для оценки персонала: Как принимать кадровые решения на основе данных, а не ощущений - Юрий Шатров"

Процедура

• Делайте процедуру максимально прозрачной — информируйте участников о целях и типах инструментов оценки (но не приводите конкретные названия), показывайте примеры заданий теста. Это снизит неопределенность, участники будут понимать, что их ждет. Во многом именно тревога — причина, по которой участники пытаются обмануть тест. Подробнее об этом в разделе 5.2.

• Проводите тестирование под очным или дистанционным контролем, чтобы у участников было меньше возможностей для поиска ответов на тест или обращения к группе поддержки из друзей и родственников. Подробнее об этом также в разделе 5.2.

6.2. Опросники

В опросниках участники прибегают к трем типам обмана:

• социальная желательность;

• угадывание правильных ответов;

• случайное заполнение.

Социальная желательность

Социальная желательность — это тенденция человека давать необоснованно позитивные самоописания [109].

Например, в опроснике есть утверждение «Я достигаю высокого результата в своей работе». Участник должен выбрать степень согласия с ним по шкале от «1» до «6». Он, наверное, понимает, что в корпоративной культуре достижение результата — позитивное качество и оно, скорее всего, ценится организацией. В результате участник преувеличит свой ответ: даже если это качество развито у него на «3», выберет «4».

Умеренная социальная желательность сама по себе не приносит большого вреда: преувеличение — обычная стратегия поведения в организациях. Мы стараемся казаться себе и другим лучше, чем мы на самом деле себя видим, и позитивное восприятие себя — один из показателей субъективного благополучия [110]. Есть также точка зрения, что социальная желательность — способ адаптации человека к окружающей среде [111]. К тому же корректно выстроенные нормы по опросникам уже включают это повышение баллов самооценки. Опасной социальная желательность становится тогда, когда превращается в стратегию — когда участник в ситуации высоких ставок целенаправленно рисует нужный профиль. Именно этот случай — главная проблема опросников, о которой я писал в разделе 3.3, и именно с ним работают способы, описанные ниже.

Угадывание правильных ответов

Представим, что участник из прошлого примера не просто преувеличивает свои ответы, а пытается угадать правильные. Он может понимать, что его ориентация на результат находится на уровне «3», но ставить ответ «6».

В истории тестирования есть случаи, когда искажение ответов серьезно повлияло на чью-то судьбу. Известный психолог и писатель Тимоти Лири был арестован в конце 1968 г. за хранение наркотиков. К его счастью, на тюремные работы тогда распределяли с помощью в том числе созданного им Теста диагностики межличностных отношений. Искажая ответы, Лири смог легко создать образ человека, пригодного к садово-полевым работам. Его поместили в тюрьму мягкого режима и стали направлять на благоустройство территории тюрьмы, чем он и воспользовался при побеге через полгода заключения. Впрочем, через два года он был схвачен и вышел потом только в 1976 г. [112]

Этот вид искажений наносит огромный вред. Получается, участник может создать образ, очень далекий от «себя настоящего». Манипулятивный агрессор может показать себя как добродушного и компанейского человека. Или исполнительный тихоня может притвориться доминантным лидером.

Эта история — про опросы вовлеченности, но она хорошо показывает изощренность участников оценки. В крупной нефтегазовой компании сотрудники каждый год проходили опрос вовлеченности. Представители одного крупного IT-подразделения написали скрипт для автоматического прохождения опроса с выставлением «правильных» — высоких — оценок. В итоге они сэкономили себе время и сделали, с их точки зрения, благое дело — показали, что их компания обеспечивает хорошие условия для работы. Мы это выяснили уже после завершения опроса, когда рассчитали результаты и поняли, что в этом подразделении ответы на каждый вопрос давались менее чем за секунду. Результаты были забракованы, сотрудников подразделения вынудили перепройти опрос, уже самостоятельно и честно.

С социальной желательностью и угадыванием ответов работают одинаковыми способами. Все способы можно разделить на две группы: 1) выявление — распознать искажения уже в ответах; 2) предотвращение — снизить их вероятность заранее.

Выявление социальной желательности и попыток угадывания ответов

Самый давний и известный способ выявления этих феноменов — это шкалы социальной желательности. Они встраиваются в опросник, и участник отвечает также на вопросы из этих шкал. И таким образом, как предполагается, демонстрирует намерение обмануть опросник.

Утверждения этих шкал включают в себя действия, которые совершают все люди, но которые порицаются в нашем обществе. В основном это действия, связанные с другими людьми, — повышение голоса, утаивание правды, обсуждения за спиной. Если человек пытается создать исключительно позитивный образ при прохождении опросника, скорее всего, он будет отрицать за собой совершение подобных действий. И по тому, как часто он это отрицает, можно предположить, насколько социально желательные ответы он в опроснике в целом дает.

Все звучит достаточно логично, но на деле же шкалы социальной желательности работают неидеально. Они не только выявляют желание человека обмануть опросник, но и смешиваются с личностными чертами — добросовестностью, эмоциональной стабильностью, доброжелательностью и другими [113]. Потому что человек, который пытается создать свой излишне позитивный образ, на самом деле может обладать соответствующими позитивными чертами. Иными словами, шкалы социальной желательности обладают невысокой конструктной валидностью. Эти шкалы можно применять, но важно понимать это их ограничение.

Другой способ выявления искажений, более новый и намного реже применяемый, — замер скорости ответов. При попытке соврать человек делает небольшую паузу, чтобы изменить свой ответ. Поэтому среднее время ответов на опросник у него немного дольше, чем у более честных людей [114].

У всех опросников, которые используют только методы выявления социальной желательности и попыток угадать ответ, есть одно существенное ограничение. Если какой-то участник промаркирован как пытающийся обмануть нас, мы только можем провести с ним дополнительную беседу с целью понять, что же он скрывает. То есть результаты опросника оказываются в некотором смысле недостоверными, испорченными. Поэтому сейчас практически во всех опросниках обязательно используются также и методы снижения вероятности предоставления социально желательных ответов.

В некоторых российских государственных организациях раньше была такая практика, как перетестирование сотрудников, которые получили высокие баллы по шкале социальной желательности. Пока сотрудники не получали низкий балл по этой шкале, они не могли продвинуться дальше в воронке отбора. К счастью, в последние 10 лет эту практику практически полностью искоренили, но само ее наличие иллюстрировало проблемы с методами выявления социальной желательности. Когда организация выявляет, что кто-то врет, она зачастую не знает, что с этим делать.

Снижение вероятности предоставления социально желательных ответов и угадывания ответов

Здесь главный метод — ипсативный формат заданий, который мы рассматривали в главе про личностные опросники. Он сейчас очень распространен: согласно последним опросам, 58% оценщиков, проводящих индивидуальный ассессмент, также применяют именно ипсативные личностные опросники [115]. Практически все провайдеры