Читать книгу - "Том 2. Теоретико-мыслительный подход. Книга 1 : От логики науки к теории мышления - Георгий Петрович Щедровицкий"

ибо дедукция неразрывно связана с созданием так называемых «идеальных объектов».

192

В дальнейшем, на более высокой ступени развития атрибутивного знания, при так называемой «родовидовой» его организации, формальная часть процесса соотнесения осуществляется в виде так называемых «силлогистических выводов» и как таковая была исследована уже Аристотелем. Однако в теории силлогистического вывода никогда не анализировалась первая, практически-предметная часть процесса соотнесения, а следовательно, не анализировался и действительный процесс мышления, так как формальная часть этого процесса, взятая без первой, практически-предметной части, перестает быть целостным процессом мышления и теряет значение и смысл познавательного процесса. Отсюда, в частности, проходящая через всю историю логики дискуссия о том, дает ли силлогизм новое знание или нет. Выход из парадоксального положения был указан еще Т. Ридом и Дж. С. Миллем (силлогизм есть переход от одного частного к другому частному через посредство общего), однако в рамках принципов традиционной логики невозможно было формализовать первую, практически-предметную часть процесса и включить ее в единую систему соотнесения. Поэтому догадка Рида и Милля не получила настоящего развития.

193

Например, если брать первоначальное значение слова μέταλλον, то это свойство «добываться в рудниках» (см. статью [Металлы, 1954], а также «Современная наука и задачи развития логики», «О некоторых задачах и особенностях «современного» логического исследования».).

194

Рассматривая какие-либо предложения реального развитого языка в качестве примеров каких-либо языковых образований, полученных путем абстрактных рассуждений, мы всегда должны помнить, вплоть до завершения восхождения от абстрактного к конкретному (см.  § 6 и § 7), что ни одно из предложений, взятое как целое в его конкретности, заведомо не может соответствовать образованным в процессе восхождения абстрактным моделям: каждое из них имеет целый ряд других, еще не учтенных на этой ступени восхождения сторон, а те стороны, которые специально отражены в моделях, чаще всего проявляются в этих примерах в особой, модифицированной форме, не похожей на их проявление в моделях. Поэтому всякий пример такого рода может быть только более или менее наглядной иллюстрацией, и, анализируя его, мы должны отвлекаться от целого ряда сторон, которые в нем, безусловно, есть, но которые, в то же время, не соответствуют поясняемой модели. В данном случае, в частности, мы должны отвлечься от того безусловно существующего значения предложения «упала картина», высказанного по поводу шума в комнате, которое может быть выражено специальными предложениями: «шум вызван падением чего-то» или предложением «если шум, то что-то упало»; мы должны отвлечься от того значения абстракции, которое существует у слова «картина» в первом случае, и у слова «упала» — во втором, благодаря тому, что они входят во взаимосвязи номинации X — картина и X — упала, а также от функции знака сокращения, которую несет на себе слово «картина» во втором предложении (см. § 30), и от целого ряда других побочных обстоятельств.

195

Приведем еще раз мнение Ф. Слотти: «<…> Первоначально было только две основных категории, в которых человек упорядочивал данность окружающего мира: предметы (в широком смысле этого слова) и признаки; им должны были соответствовать и два основных типа слов: это обозначения предметов и обозначения признаков <…>.

Были ли эти два древнейших типа слов — обозначения предметов и обозначения признаков — внешне узнаваемы, то есть разделялись ли оба этих типа формально? Не подлежит никакому сомнению, что различение этих типов слов посредством звуковых средств (формант или суффиксов) не было необходимым; поскольку говорят ведь не словами, а предложениями, то было достаточно различения по месту [в предложении], или тону (которые в такой же мере являются различениями формы), или по тому и другому вместе. То, что такое представление не является просто фикцией, показывают факты из индогерманских языков <…>.

<…> Одна и та же форма слова могла быть обозначением предмета <…> и обозначением признака <…>; из нее во флективный период развились <…> глагол, существительное, прилагательное» [Slotty, 1929, p. 97–98].

196

В Средние века неопределенность абстрактного значения слова «металлы» привела к появлению уродливого по своему логическому смыслу понятия «полуметаллы». В XIX веке в связи с расщеплением понятий «элемента» и «простого тела» слово «металлы» получило два различных абстрактных выделяющих значения, что привело к двойственности соответствующего понятия, сохраняющейся, к сожалению, до наших дней (см. [Металлы, 1954, с. 265]). (Подробнее см. «Современная наука и задачи развития логики». Примеч. ред.)

197

В русском языке слово «кислород» является калькой с французского l’oxygen, предложенного А. Лавуазье (по-гречески: όξύγενναω — от ὀξύς — «кислый» и γενναω — «рождаю»), которое буквально означает «порождающий кислоту», или «кислоту родящий», как пишет автор.

198

Ср. с рассуждениями Х. Зигварта о понятии вещи [Зигварт, 1908, 2(1), с. 99–117].

199

Подробнее см. «Принцип “параллелизма формы и содержания мышления»” и его значение для традиционных логических и психологических исследований». Примеч. ред.

200

См. «Атрибутивные структуры в “языковом мышлении”», § 3.

201

Подробная библиография дана в: [Dubislav, 1931; Robinson, 1954]. Из более поздних сочинений мы можем назвать книгу П. Матерны [Materna, 1959] и весьма интересную статью К. Айдукевича [Ajdukiewicz, 1958].

202

См. по этому поводу: [Яновская, 1936; Кутюра, 1913, с. 39–40, 43–49, 88–91, 96–97].

203

См. [Ajdukiewicz, 1958, p. 115, 117–119, 125–126].

204

См: [Кутюра, 1913, с. 13, 34–35, 37–38, 56–57; Ajdukiewicz, 1958, p. 119–124].

205

См., например, [Кутюра, 1913, с. 37–38, 43–49, 96–97].

206

См. [Ajdukiewicz, 1958].

207

Беседа (9 июля 1976 г.) с участниками кружка: О. Л. Бляхман, В. Л. Даниловой, А. Г. Лидерсом. Публикуется впервые (с сокращениями) по архивным материалам (№ 1228). Заглавие дано редактором.

208

См., например, [Щедровицкий, 1964в]. Примеч. ред.

209

См. [Щедровицкий, 1974]. Примеч. ред.

210

до различения синтагматики и парадигматики — см., например, [Щедровицкий, 1971; 1974].

211

См. [Щедровицкий, 1958–1960], а также «Атрибутивные структуры в “языковом мышлении”». Примеч. ред.

212

Есть более подробная работа — по-видимому, имеется в виду публикуемая в данном издании рукопись