Читать книгу - "Том 2. Теоретико-мыслительный подход. Книга 1 : От логики науки к теории мышления - Георгий Петрович Щедровицкий"

вознесет философию на такую высоту, о которой всем современным кантианцам даже не снилось…» (Шеллинг — Гегелю // Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1971. С. 215).

118

Здесь очень интересно сравнить «наукоучение» Фихте с современными «теориями науки» или «теориями знания». Это сравнение, я думаю, должно показать, что «наукоучение» было совсем не знанием о науке и не теорией науки, а философской методикой, указывающей, для чего надо получать (или строить) знание и чем оно должно быть для человека; «наукоучение» есть программа человеческой свободы, а не знание в нашем современном смысле.

119

как говорил Д. Гильберт — о программе Гильберта см., например: Вейль Г. О философии математики. Сборник работ. М.-Л.: Гос. техн. — теор. изд-во, 1934. С. 26–33; Zach R. Hilbert’s Program Then and Now // Dale J. (ed.). Philosophy of Logic. Handbook of the Philosophy of Science. Vol. 5. Amsterdam: Elsevier, 2006. P. 411–447.

120

Заметки (рецензия) (предположительно 1967 г.). Публикуются впервые по архивным материалам (№ 0296–1).

121

Соответствующая дискуссия проходила 8 лет назад — скорее всего, имеется в виду Всероссийская научная конференция «Диалектический материализм и современный позитивизм», которая была организована философским факультетом МГУ в феврале 1961 г. Сборник тезисов с одноименным названием был опубликован до начала конференции (см. [Диалектический материализм…, 1961]). Переработанные и дополненные доклады и выступления участников этой конференции позднее были изданы в виде сборника статей (см. [Философия марксизма…, 1963]). Материалы участников ММК — Г. П. Щедровицкого, И. С. Ладенко, Б. В. Сазонова, — которые вошли в первый сборник, во втором опубликованы не были.

122

См. «О различии исходных понятий “формальной” и “содержательной” логик (статья)», «О различии исходных понятий “формальной” и “содержательной” логик (доклад)». Примеч. ред.

123

Выступление на Всероссийском семинаре преподавателей логики вузов в Московском государственном университете (май — июнь 1961 г.). Публикуется впервые по архивным материалам (№ 0856–01). Заглавие дано редактором.

124

Речь, вероятно, идет о Всесоюзном институте научной и технической информации Академии наук СССР, созданном в 1952 г. (ныне Всероссийский институт научной и технической информации Российской Академии наук (ВИНИТИ РАН)).

125

закон Бойля… был открыт не им, а одним из его учеников — скорее всего, речь идет о Ричарде Таунли (Richard Townley (1629–1707)). Об этом пишет Ф. Розенбергер: «…Бойль составил таблицу уменьшающихся объемов воздуха и соответствующих избытков давления в длинном колене; но отношение между обеими этими величинами он оставил без всякого внимания. Оно было подмечено лишь его учеником Ричардом Тоунлеем, который сделал на основании таблиц Бойля тот вывод, что объемы сжимаемого воздуха обратно пропорциональны силам давления. Бойль согласился с правильностью этого закона и доказал, что он распространяется и на давления, меньшие атмосферного» (Розенбергер Ф. История физики. Ч. 2. История физики в Новое время / Пер. с нем. под ред. И. Сеченова. М., Л.: Гос. технико-теор. изд-во, 1933, с. 167). Однако вряд ли его можно назвать «учеником» Р. Бойля, скорее он был его последователем, который в своих исследованиях и экспериментах с «упругостью воздуха» в барометрической U-образной трубке повторил опыты Бойля, изложенные последним в трактате «Новые физико-механические эксперименты, относящиеся к упругости воздуха и связанным с ней эффектам» (1660). Именно Таунли высказал предположение, что причина уменьшения объема воздуха в запаянной части трубки под давлением столба ртути связана с «упругостью воздуха» (уменьшением/увеличением его объема). Впоследствии Бойль во втором издании своего трактата «Новые физико-механические эксперименты…» (1662) напрямую ссылается на «гипотезу Таунли» о том, что плотность воздуха пропорциональна его объему.

Однако нельзя не отметить, что Таунли проводил свои эксперименты не в одиночку, а вместе со своим другом — врачом и естествоиспытателем, впоследствии одним из первых членов Королевского научного общества — Генри Пауэром (Henry Power (1623–1668)), а также другими члена кружка, который сложился вокруг него. В опытах Таунли 1660–1661 гг. кроме Пауэра также участвовали трое братьев Таунли и Джорж Кемп (George Kemp). Именно на них ссылается Пауэр в своем трактате «Экспериментальная философия» (1663), который вышел годом позднее второго издания трактата Бойля и где были изложены результаты этих опытов. Таким образом, открытие этого закона было результатом коллективной работы, взаимодействия разных ученых, но все же окончательная формулировка закона Бойля принадлежит именно Бойлю. (Подробнее см.: Webster C. Richard Towneley, the Towneley Group, and Seventeenth Century Science // Transactions of the Historic Society of Lancashire and Cheshire, 118 (1966), p. 51–76; его же, The Discovery of Boyle’s Law, and the Concept of the Elasticity of Air in the Seventeenth Century // Archive for History of Exact Sciences, 2 (1965), p. 441–502.)

126

Ср.: «практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики» [Ленин, 1963, с. 198].

127

Публикуется по изданию: Вопросы языкознания. 1957. № 1. С. 56–68 (см. также: Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. М.: Школа культурной политики, 1995. С. 449–465).

128

При таком подходе отпадают как логически неправомерные вопросы, вызвавшие в последнее десятилетие массу споров: всегда ли мышление выражается в языке или существуют мышление, не связанное с языком, и язык, не выражающий мышления (см., например, дискуссию в журнале Acta Psychologica [Acta…, 1954]).

129

Л. С. Выготский употребляет термин «речь», по-видимому, в том смысле, который мы обычно вкладываем в термин «язык». Излагая взгляды Л. С. Выготского, мы оставляем его термин «речь», хотя сами бы сказали «язык».

130

Ср.: «Если попытаться в кратких словах сформулировать результаты исторических работ над проблемой мышления и речи в научной психологии, можно сказать, что все решение этой проблемы, которое предлагалось различными исследователями, колебалось всегда и постоянно — от самых древних времен и до наших дней — между двумя крайними полюсами — между отождествлением и полным слиянием мысли и слова и между их столь же метафизическим, столь же абсолютным, столь же полным разрывом и разъединением» [Выготский, 1956, с. 44].

131

Cм., например, [Смирницкий, 1955].

132

См. также: «…Язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание…» [Маркс, Энгельс, 1955, с. 29].

133

Ср.: «…Я понимаю под словом любой знак, а под языком — любую знаковую систему, поскольку то и другое употребляется с той же направленностью и с теми