Читать книгу - "Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты - Виктор Владимирович Пузанов"

монахи (несмотря на корпоративное сопротивление) отдельных представителей знати. Вера Христова все глубже и глубже проникала не только в верхние, но и более глубинные слои общества. Важную роль в этом играл внешний фактор — противостояние с кочевой Степью, которому Русская Церковь сумела придать не только этнический, но и конфессиональный окрас.

По своим типологическим признакам общество домонгольской Руси соответствовало той социальной организации, которую А.И. Неусыхин, применительно к западноевропейской истории, охарактеризовал как дофеодальную. Возможность эволюции подобной социальной структуры была чрезвычайно ограничена. Это касается как скандинавских обществ, так и Древней Руси, и, вероятно, иных равностадиальных социальных организмов. То же самое относится и к другим обществам с близкой социальной организацией, где основная оппозиция "свободный — несвободный" продолжает и развивает в новых условиях первичную оппозицию "свой — чужой". Например, к античным и древневосточным[2487]. Так, "радикальность в разрыве европейского общества с традициями античного мира" находилась "в прямой зависимости от завоевательских успехов и интенсивности проникновения варваров — германцев и славян — на территорию Римской империи"[2488]. Думается, что в ходе этого движения и внедрения в ткань романизированного мира была задана тенденция разрушения варварских дофеодальных начал, сила которой зависела от степени воздействия на них римских традиций. Влияние последних не ограничивалось зоной "романо-варварского" синтеза, но достигало, пусть и опосредованно (посредством примера, образца — с одной стороны, и внешней угрозы — с другой), самых отдаленных окраин славяно-германского мира и, так или иначе, воздействовало на него. При всей самобытности развития (речь идет о так называемой "бессинтезной модели развития, не испытавшей прямого во действия римских традиций"), например, Швеции, Норвегии и Руси, необходимо учитывать значительную вовлеченность их (особенно первых двух) в европейскую политику и, в известной мере, экономику, а также влияние христианства, технологические и иные заимствования. Для Руси относительная "самобытность была прервана монголо-татарским нашествием и установлением ордынского ига. Таким образом, "самобытность" была придавлена мощным импульсом новых социально-экономических и политических реалий, определяемых ордынским и производным от него факторами, что усилило различия в развитии Руси и других европейских стран.

Батыев погром нанес сокрушительный удар по производительным силам и демографическому потенциалу страны, по древнерусской цивилизации в целом. Тяжелые последствия имело пресечение многих традиционных внешнеэкономических и политических связей, нарастание изоляционистских явлений в отношениях с иностранными государствами и между самими русскими землями. Отмеченные обстоятельства постепенно изменили основной вектор социально-экономического, политического и культурного развития Руси. Они же послужили главной причиной разрыва единой исторической судьбы русских земель, способствовали распаду древнерусской народности. Формирование великорусской народности и государственности началось на былой периферии Древней Руси, в условиях тяжкого иноземного ига и изоляции со стороны европейской цивилизации[2489].

Примечания

1

См.: Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси Х–ХII в. в отечественной историографии XVIII — начала ХХ в. Ижевск, 1995. С. 8–9, 58–59; Он же. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в отечественной историографии // Древняя Русь: новые исследования. Вып. 2 / Под ред. И.В. Дубова, И.Я. Фроянова. СПб., 1995. С. 204–205.

2

Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта древней России // Журнал министерства народного просвещения. 1874. Ч. 174. С. 206.

3

См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 223–233; Шевцов В.И. Густав Эверс и русская историография // Вопр. истории. 1975. № 3. С. 55–70; Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси Х–ХII вв. С. 15.

4

Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале Древней Руси // Костомаров Н.И. Исторический монографии и исследования. СПб., 1872. Т. 1. С. 1–49; Ф.И. Леонтович. Указ. соч.; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 4-е изд., доп. Киев, 1905; Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867; Корф С.А. История русской государственности. СПб., 1908. Т. 1 и др. — См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 8–12; Пузанов В.В. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси… С. 208.

5

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 13.

6

Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 368, 450–514; Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 67, 139–144, 391–403; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХII–XIII вв. М., 1982. С. 403–589; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 144 и др.; Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси: Учебное пособие. М., 1984. С. 5–6, 44, 62–70, 79. — Советские историки, на ином методологическом уровне, вернулись к старой "татищевско-карамзинской" схеме "монархии Киевской и республики Новгородской" (См.: Пузанов В.В. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси… С. 208–211).

7

Довженок В.Й. Про давньоруську державнiсть в перiод феодальної роздробленостi // Археологiя. Київ, 1954. Т. 10. С. 28–30; Його ж. Київ — центр Русi в перiод феодальної роздробленостi // Український iсторичний журнал (далее — УIЖ). 1959. № 6. С. 89–98.

8

Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 76 и др.

9

Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства Х — начала ХIII в. // Исторические записки. М., 1972. Вып. 89. С. 353–408.

10

Толочко П.П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 208–223.

11

Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985 год (далее — ДГ). М., 1986. С. 149–157.

12

См: Пузанов В.В. Феномен И.Я Фроянова и отечественная историческая наука // Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси. Ижевск, 2003. С. 6–11; Алексеев Ю.Г., Пузанов В.В. Проблемы истории средневековой Руси в трудах И.Я. Фроянова // Исследования по Русской истории и культуре: Сборник статей к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев, А.Я. Дегтярев, В.В. Пузанов. М., 2006. С. 3–23.

13

В основных чертах фрояновская концепция политогенеза