Читать книгу - "Антология еврейской средневековой философии - Коллектив авторов"

так и каждой в отдельности). Первая причина: Активный интеллект не обладает полным знанием в таких вопросах, как, например, небесные тела и Первопричина. Вторая причина: материальный интеллект нуждается в данных чувств для восприятия того, что исходит от Активного интеллекта, поэтому наше постижение остается неполным в тех вещах, где отсутствуют достаточные для этого данные чувств, как в случае устроения, происходящего от небесных тел в этом нижнем [подлунном] мире. Знание также может быть ущербным из-за ущербности познаваемого предмета, так как если нечто существующее ущербно, знанию о нем также случается быть ущербным, как в случае политической философии и подобных ей предметов[1587].

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

В ней мы приведем мнения наших предшественников о бессмертии материального интеллекта.

Рассмотрев, что такое Активный интеллект, нам стоит вернуться к началу нашего исследования, а именно к ответу на вопрос, может ли материальный интеллект обрести бессмертие; и если может, то каким именно образом. Наше исследование мы предварим анализом мнений [наших] предшественников в этом вопросе, подобным же образом мы поступили при исследовании сущности материального интеллекта. Среди философов по данному вопросу существуют три мнения.

Первое мнение принадлежит Александру [Афродийскому], Фемистию и Ибн-Рушду. Мы его находим в «Компиляции трактата “О Душе”» Ибн-Рушда, а также в некоторых его письмах. Они [названные философы] считали, что материальный интеллект может продолжить существование и обрести бессмертие, если он достигнет совершенства [энтелехии] и постигнет умопостигаемое, которое само является интеллектом, в частности, Активным интеллектом. Ведь он [Активный интеллект, один] среди всех обособленных интеллектов доступен постижению материальным интеллектом. Все они [указанные философы] согласны в том, что он [материальный интеллект] не может достичь бессмертия через постижение умопостигаемого в подлунном мире, поскольку оно, прежде чем возникнуть и проявиться в нас, находится в потенциальном состоянии. А все возникающее, как принято считать, с необходимостью также подвержено разрушению. Когда же он [материальный интеллект] постигает то, что иной интеллект, ничто не возникает[1588], поскольку умопостигаемое [в этом случае] само является интеллектом. Таким образом, он [материальный интеллект, оказывается] неподверженным разрушению и единым с Активным интеллектом.

Приведенное мною мнение [предшественников] основано на четырех посылках. Первая: умопостигаемое подлунного мира возникает в материальном интеллекте. Вторая: интеллект этот возникает и разрушается. Третья: мы можем постичь Активный интеллект. Четвертая: когда материальный интеллект постигает его [Активный интеллект], он [материальный интеллект] неизбежно обретает бессмертие.

Второе мнение, как утверждает Ибн-Рушд в своей «Компиляции трактата “О Душе”» принадлежит Ибн-Сине[1589] и его последователям. Он полагал обретенный интеллект вечным, основываясь на двух посылках. Первая: умопостигаемое подлунного мира не возникает и не разрушается. Вторая: материальный интеллект не возникает и не разрушается. Таким образом, он [Ибн-Сина] не отрицал вечность обретенного интеллекта, ведь ничто возникающее не может быть вечным, а материальный интеллект вечен, поэтому ничто не препятствует его бессмертию после достижения совершенства [энтелехии] этого [принадлежащего подлунному миру] умопостигаемого. Это умопостигаемое, хотя и возникает в материальном интеллекте, но также [как и сам материальный интеллект] — не сущностным образом.

Третье мнение принадлежит Абу Насру [Аль-Фараби][1590]. Он считал совершенно невозможным обретение материальным интеллектом продолжительного существования и бессмертия. В этом он основывался на двух посылках. Первая: материальный интеллект возникает. Вторая: возникающее не может быть вечным. Таким образом, он пришел к выводу, что утверждение о том, что материальный интеллект становится единым с Активным интеллектом, — пустое и бессмысленное. Однако, в его «Письме об интеллекте» мы находим, что он соглашается с [возможностью] достижения материальным интеллектом бессмертия, подобно тому, как считали Фемистий и его последователи. Он [Аль-Фараби] называет наш интеллект, кода он постигает то, что само по себе является интеллектом, обретенным интеллектом и утверждает, что он есть вечная жизнь.

ХАСДАЙ КРЕСКАС

Свет Господень

Хасдай Крескас (ум. в 1412 г., Сарагоса)

Рабби Хасдай Крескас (акроним Рахак) был лидером еврейской общины в Барселоне, во время правления Хуана I Арагонского Крескас исполнял функции раввина Сарагосы. Во время еврейских погромов 1391 г. в Барселоне был убит единственный сын Крескаса, а сам Крескас чудом спасся. Заботясь о сохранении еврейской общины и пытаясь противостоять настойчивым попыткам крещения евреев, Рахак написал по крайней мере две полемические работы на каталонском языке. Одна из них, «Опровержение принципов христианства» (1397–1398), сохранилась в переводе на иврит (Биттуль иккарей г̃а-ноцрим), выполненном Йосефом бен Шем Товом в 1451 г.[1591]

Главный труд Крескаса в качестве оригинального мыслителя Ор г̃а-Шем («Свет Господень») был написан на иврите в 1410 г. Цель этого — труда представить альтернативу философскому осмыслению иудаизма Маймонидом. С точки зрения Крескаса разум не может служить основанием религии и, конечно же, не может определять ее задачи. Умопостижению Крескас противопоставляет любовь к Богу и страх перед ним. Однако это противопоставление он пытается обосновать философски, подвергая аристотелизм серьезной критике. Вся первая часть книги посвящена этой критике. Судя по всему, Крескас вдохновляется достижениями христианских схоластов в области физики[1592], а также рядом каббалистических идей. Эта критика приводит Крескаса к формулировке целого ряда оригинальных идей, как, например, возможность бесконечного ряда, инновационные определения пространства и времени и т.д. Во второй части трактата Крескас формулирует основополагающие принципы иудаизма (пинот г̃а-Тора)[1593]. Этих принципов шесть: 1) Божественное знание (Бог знает все); 2) Божественное Провидение; 3) Всемогущество Бога; 4) Наличие пророчества; 5) Свобода выбора; 6) Предназначение человека, наличие цели мироздания. Третья часть «Света Господня» посвящена верованиям и заповедям, как вытекающим из основных принципов, так и специальным[1594].

Судя по его словам во введении, Крескас собирался написать еще один трактат Нер мицва («Светильник Божественной заповеди»), целиком посвященний закону (галахе) и дополняющий «Свет Господень»[1595]. Нер мицва так и не был написан, но сам замысел подчеркивает богословские, а не философские задачи Крескаса. Как уже говорилось в предисловии, идеи Крескаса не нашли благодатной почвы в рамках еврейской философии XV в., но зато некоторые из его идей, по-видимому, повлияли на Спинозу.

Трактат Крескаса не переводился на русский язык. Для данной антологии взяты фрагменты из книги К. Сират[1596] и из статьи Ш. Пинеса[1597].

СВЕТ ГОСПОДЕНЬ[1598]

КНИГА I, РАЗДЕЛ 2, ГЛ. 1.

…Соответственно, поскольку Благословенный есть форма всей Вселенной — ибо он сотворил ее, обособил и определил ей границы, — Его метафорически именуют «Местом», говоря: «Да будет благословенно Место»[1599]; «Мы хотим, чтобы ты