Читать книгу - "СВО. Два года противостояния - Александр Борисович Широкорад"

Создание комплекса «Нож» связано с попыткой преодолеть основные недостатки советской системы динамической защиты «Контакт-1», среди которых – уязвимость элементов защиты к воздействию огня стрелкового оружия и малокалиберной артиллерии, а также – неизбирательность срабатывания, в том числе и тех блоков, которые не участвуют в контакте с атакующим противотанковым боеприпасом.

Встроенная динамическая защита (ВДЗ) «Нож» в отличие от «Дуплет» или «Реликт» не обеспечивает защиту от тандемных кумулятивных боеприпасов. Ослабление уровня пробития подкалиберных бронебойных снарядов – 20 %, а кумулятивных – 40 %. Принцип действия ВЗД «Нож» заключается в разрезании боеприпаса несколькими кумулятивными струями.

Замечу, что комплекс защиты «Нож» может быть очень опасен для пехоты, сопровождающей Т‑64БМ. Особо это сказывается в боях в населённых пунктах.

Украинские СМИ объявили танк «Булат» неуязвимым. Увы, репутация танка была подмочена 13 июля 2014 г., когда танк подбили в районе Луганского аэродрома.

«Основные потери понесли танки Т‑64 различных модификаций, производства Харьковского бронетанкового завода. Самая очевидная версия, объясняющая характерные повреждения этой бронетехники, касается качества изготовления машин. Таким образом, можно предположить, что строительство данных образцов в Харькове имело некоторые технологические особенности, которые внешне не сказывались на виде машин, но привели к нарушению прочности их корпусов. На Т‑64 практически всех украинских модификаций имеют место круговые ослабленные зоны, в том числе с выходом на проекцию механизированной боеукладки. Размещение боеукладки на танках этого типа не выдерживает никакой критики, и только «крупные политики» танкостроения не могут усмотреть негативные последствия такого технического решения.

Было обнаружено массовое пробитие корпусов Т‑64 в боковых проекциях осколками осколочно-фугасных 120‑мм мин, причём не только при очень близком разрыве, но и прилетевших за 30–40 метров. В теории бортовая броня у Т‑64–70 мм, и она должна бы остановить подобные осколки. Однако при подробном рассмотрении взорвавшихся танков Т‑64 мы не видим 7‑сантиметровых листов бортовой брони.

Мы видим листы сантиметра три – и ещё неизвестно, броневая ли это сталь, или простая котельная. Дело в том, что сверление отверстий и тем более нарезание резьбы в броневой стали – чрезвычайно трудозатратный процесс, а в случае с резьбой – ещё и антинаучный (из-за этого резьбу в броневой стали не режут, а закладывают в просверленные отверстия «грибки» из мягкой стали, и уже в них нарезают резьбу).

Применение котловой стали вместо броневой резко снижало трудоёмкость производства, а уменьшение толщины – позволяло решить проблему с весом машины (Т‑64 легче аналогичного по размерам Т‑72 на 4 тонны, при якобы сходном бронировании). Возможно, что в Харькове была изменена технология сварки бронелистов корпуса, что в итоге привело к ослаблению сварных швов. Ситуация с потерями бронетехники становится более ясной, но все так же неприятной для украинской стороны. По данным сервиса LostArmour.info, собирающего информацию о судьбе бронетехники в зоне «антитеррористической операции», по состоянию на 5 сентября 2014 г. было уничтожено 285 бронированных машин различных типов. При этом лишь менее трех десятков единиц уничтоженной бронетехники принадлежало ополчению»[13].

Один из первых уничтоженных Т-64БМ под Луганском в июле 2014 г.

Башня подбитого танка Т-64БМ «Булат»

Любопытно свидетельство о состоянии украинских танков Т‑64:

«За несколько месяцев гражданской войны на Донбассе вооружённые силы Украины понесли серьёзные потери. Очень много потеряно танков, причём достаточно часто разрушения танков выглядят весьма странно. Подбитые машины остаются без башен, а также получают серьёзные повреждения корпуса. Иногда корпуса танков буквально разрывает по сварным швам, а образовавшиеся «обрывки» выгибает наружу».

Следует отметить, что танки советской разработки неоднократно участвовали в вооруженных конфликтах. В ряде случаев детонация боекомплекта танков приводила к срыву башни с погона. Тем не менее, и в Афганистане и в Чечне не наблюдалось явление, почти ставшее нормой на Украине: корпуса подбитых машин оставались лишь относительно целыми. На Украине корпуса танков Т‑64 сплошь и рядом разорваны, из них вырваны целые бронеплиты, причем видно, что разрыв шёл по шву корпуса, а оставшиеся бронеплиты оказались необычно пластичными и согнулись.

Самая очевидная версия, объясняющая характерные повреждения украинской бронетехники, касается качества изготовления машин. Основные потери понесли танки Т‑64 различных модификаций, производства Харьковского Бронетанкового завода. Именно эти машины чаще всего фигурируют на фото с сорванными башнями и разорванными корпусами. Таким образом, можно предположить, что строительство этой техники в Харькове имело некоторые технологические особенности, которые внешне не сказывались на виде машин, но привели к нарушению прочности их корпусов.

Интересная история случилась с украинским танком Т‑84 «Оплот». Его создавали как экспортный танк, способный на международном рынке успешно конкурировать с российскими, китайскими и другими танками.

Замечу, что по подсчётам Государственной службы экспортного контроля Украины, в период с 1992 по 2012 г. украинские предприятия поставили за рубеж 1412 танков. Однако доля новых машин в экспорте составила всего 17 % (285 единиц).

На самом деле все эти «новые» 285 единиц были слегка модернизированными машинами, выпущенными в советское время.

В 1996 г. Украина заключила контракт по поставкам в Пакистан 320‑ти основных боевых танков украинского производства Т‑84 (малая модернизация танков Т‑80УД).

Наиболее слабым звеном контракта Украины с Пакистаном были танковые пушки 2А46 (Д‑81ТМ), производившиеся в России на объединении «Мотовилихинские заводы». Надеясь, что без пушек Харьковский завод им. В. Малышева не сможет выполнить экспортный заказ, Москва официально отказала Киеву в продаже этого оружия.

Однако украинские специалисты всё же нашли выход. Сначала первые 145 машин шли в Пакистан с башнями, снятыми с украинских танков Т‑80УД.

Танк Т-84 «Оплот» на репетиции военного парада ко Дню Независимости в Киеве, 2021 г. («Википедия»)

Танк Т-80 со 125-мм танковой пушкой. (Фото А. Широкорада)

Тогда Киев решил начать производство 125‑мм танковых пушек у себя. Начну «от Адама». В мае 1986 г. (!) на киевском заводе «Большевичка» было создано специальное конструкторское бюро КБ‑86 Министерства оборонной промышленности СССР для проектирования танковых пушек. Какой смысл создавать в СССР ещё одно пушечное КБ, ни один специалист не может объяснить до сих пор. Разве что кто-то уже тогда думал о развале страны?

В 1992 г. КБ‑86 было переименовано в КБ‑А. А в 1996 г. оно получило новое задание на проектирование танковых пушек. В итоге к концу 1997 г. там создали проекты 125‑мм пушки КБ‑3 и 120‑мм пушки КБ‑2. Причём обе предназначались для установки на танки, идущие на экспорт.

Параллельно на Сумском заводе им. Фрунзе, производившем различные трубы для нефтегазовой промышленности, началась подготовка к производству 125‑мм танковых стволов. В марте 1998 г. было изготовлен