Читать книгу - "ЯЛТА-1945: Вызовы современности. Ялтинско-Потсдамская система международных отношений и вызовы современности - Е. А. Бондарева"

Попутно заметим, что американские масонские ложи были очень близки по духу немецким ложам, с которыми их объединяло морализаторство протестантизма. Ф. Рузвельт был прихожанином протестантской Епископальной церкви в Соединенных Штатах Америки. Моральный универсализм Ф. Рузвельта с особой силой проявился в документе, вошедшем в исторические анналы как его политическое завещание американскому народу. Утром 12 апреля 1945 г., незадолго до своей кончины, он составил радиообращение к членам Демократической партии, с которым собирался выступить 13 апреля, в день рождения Т. Джефферсона, основателя Демократической партии и автора Декларации независимости. Главная мысль обращения была заключена в следующем: «Если цивилизация хочет выжить, мы должны культивировать науку человеческих взаимоотношений – способность всех народов, больших и малых, мирно жить вместе и работать вместе в едином мире»[98].

В 1935 г. президент США Ф. Рузвельт лично утвердил новый рисунок банкноты Федеральной резервной системы стоимостью один доллар. На оборотной стороне банкноты в левой части помещено изображение оборотной стороны Большой печати США – главной государственной эмблемы для подтверждения подлинности официальных документов федерального правительства, используемой с 1782 г. В центре изображения помещена усеченная пирамида, вершину которой венчает «всевидящий» глаз в треугольнике – «Око Провидения», один из главных символов масонства. Надпись Annuit Cœptis означает «Наши начинания благословенны». Фраза, расположенная на свитке под пирамидой, гласит: Novus Ordo Seclorum – «Новый порядок на века» (рис. 5).

Рис. 5. Оборотная сторона Большой печати США

После Второй мировой войны словосочетание «новый мировой порядок» постепенно стало синонимом мирового правительства, ибо управление глобальными политическими и социально-экономическими процессами априори предполагает наличие упорядоченных структур. Глобальное же управление отождествлялось после завершения холодной войны с главенством Запада и неолиберальным мировым проектом. Однако с наступлением XXI в. все больше специалистов по международным проблемам указывают, что упорядоченность является «ложной характеристикой реальной основы либерального мирового правового порядка»[99], а реальность современных международных отношений более адекватно отражают теории хаоса и неупорядоченности[100]. В рамках этих теорий ряд авторов, предлагая критический пересмотр либерального международного правопорядка, прежде всего его неолиберальных новаций, даже называют такой пересмотр «разупорядочиванием». «Разупорядочивание международного права, – пишет, например, М. Келсалл, – можно определить как попытку интегрировать в международное право нелиберальные и преимущественно незападные нормы, условности и принципы, отобранные с учетом множественности пространственных порядков, существующих во времени»[101].

В контексте дихотомии мировой порядок – мировой хаос/ беспорядок становится понятной борьба, которая идет сегодня в США между сторонниками сохранения членства в ООН и противниками дальнейшего американского участия в этой «изжившей» себя международной организации как не соответствующей новым реалиям геополитической расстановки сил в XXI в. Для сторонников пребывания США в ООН меняющаяся расстановка геополитических и геоэкономических сил большого значения не имеет, ибо они всегда «по умолчанию» считали ООН прообразом мирового правительства, штаб-квартира которого уже находится в США. В их представлении «кончина» ООН лишит США и коллективный Запад уже наработанной за три четверти века инфраструктуры глобального управления мировыми процессами. Иной же организационной структуры, которая могла бы с течением времени сыграть роль мирового правительства, не существует, ее контуры даже не просматриваются.

Противники дальнейшего пребывания США в ООН, да и самого существования этой организации, по всей видимости, никогда не понимали исходного замысла ее создания. В этом плане они являются «реалистами» в трактовке системы международных отношений и ее современного состояния, не без основания считая, что в условиях планетарной «анархии» мировое господство США должно опираться на грубую имперскую силу. В понимании противников ООН само существование этой международной организации является своего рода иллюзией, которая пагубно влияет на реализацию их планов жить не по нормам международного права, закрепленным в Уставе ООН, а по «понятиям» и двойным или даже тройным стандартам. Поэтому можно предположить, что в обозримом будущем борьба между консервативными американскими националистами и либеральными неоглобалистами будет иметь тенденцию к заметному обострению.

Ялтинско-Потсдамская система международных отношений: «конец истории» или история с продолжением?

Ольга Лебедева

В 2025 г. мы отмечаем 80-летие проведения Ялтинской и Потсдамской конференций, которые не просто закрепили итоги Второй мировой войны, но и заложили основу новой системы международных отношений. В рамках каких условий сформировалась Ялтинско-Потсдамская система и какими особенностями она обладала? Какие из ее параметров сохраняют актуальность, можно ли говорить об ее исчерпании и чем характеризуется дипломатия многополярного мира нашего времени?

Становление Ялтинско-Потсдамской системы

Отметим сразу, что формирование Ялтинско-Потсдамской системы проходило в геополитической обстановке, совершенно отличной от современной ситуации. Мировое сообщество было разделено на проигравшие страны и державы-победительницы, которые, по сути, и выступили творцами послевоенного миропорядка. Более того, и среди победителей не было единства – вскоре «железный занавес» поделил мир на два противоборствующих лагеря: социалистический во главе с СССР и капиталистический во главе с США. Значительное число стран на момент окончания войны оставалось в колониальной зависимости. Ядерным оружием обладали только Соединенные Штаты (которые не только первыми провели его испытание, но и единственными в истории применили его для бомбардировки городов), не существовало острой угрозы распространения и других видов оружия массового уничтожения.

В дипломатии в условиях биполярного противостояния доминировал блоковый подход, подразумевающий противостояние не только двух сверхдержав, но и руководимых ими многосторонних структур – как экономических объединений, так и военно-политических альянсов. Ключевым элементом эпохи холодной войны стало сдерживание противника, а важнейшей дипломатической задачей каждой из сторон – поддержание примерного экономического, военного и идеологического паритета двух лагерей, в том числе за счет укрепления авторитета сверхдержав в своих «зонах влияния».

Толчком для перехода к Ялтинско-Потсдамской системе, аналогично с предыдущими сменами международно-политической системы, послужил крупный военно-политический конфликт. Причем этот конфликт вышел за географические рамки отдельного региона, как и при становлении Версальско-Вашингтонской системы после Первой мировой войны. Это означает, что новые правила игры вырабатывались державами-победительницами и были актуальны именно на тот период времени.

Сразу после окончания Второй мировой войны на международной арене произошла реорганизация сил. Снизилась роль европейских государств, не сумевших самостоятельно оправиться от последствий войны и попавших в экономическую, а позже и политическую зависимость от США. Усилилась гетерогенность самих государств Европы (это выразилось прежде всего в получении статуса постоянных членов Совета Безопасности ООН Великобританией и Францией и создании ими ядерного оружия, а также в существенном ослаблении позиций Германии и ее разделе на зоны оккупации между державами-победительницами). Укрепились позиции двух доминирующих центров силы – СССР и США.

На дальнейшее развитие Ялтинско-Потсдамской системы значительно повлияло биполярное противостояние двух сверхдержав, которое проецировалось на все сферы: военно-политическую, экономическую, идеологическую. Это заложило основы для появления новой формы дипломатии – блоковой. Осью военно-политического соперничества стали западный альянс НАТО и Организация Варшавского договора. В области экономики в качестве двух конкурирующих механизмов выступали