Читать книгу - "Государство всеобщего благосостояния - Татьяна Юрьевна Сидорина"

Согласно Фуко, суть критики государства всеобщего благосостояния с позиций неолиберализма заключается в том, что индивид должен сам обеспечивать себе достойную жизнь при определенных экономических и социальных условиях: «…индивид и есть совокупность [защищающих его от опасностей] резервов, которыми он располагает либо просто в индивидуальном порядке, либо через взаимопомощь, либо еще каким-то образом»164.

ПРОТИВОРЕЧИЯ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Немецкий социолог и философ Клаус Оффе рассматривает критику государства благосостояния с позиций разных политических сил165.

Оффе пишет, что государство всеобщего благосостояния являлось главной формулой мира развитых капиталистических государств с демократической формой правления в период после Второй мировой войны. Суть этой формулы заключается в обязательстве государственного аппарата предоставлять помощь и поддержку (в денежном или натуральном выражении) тем гражданам, которые испытывают особую нужду и риск, являющиеся характеристиками рыночной экономики; эта помощь обеспечивается в виде законного требования, право на которое предоставляется гражданам. Государство всеобщего благосостояния также основано на признании формальной роли профсоюзов в коллективных переговорах и в формировании государственной политики. Эти два структурных компонента государства всеобщего благосостояния призваны ограничить и уменьшить классовые конфликты, уравновесить ассиметричное соотношение между трудом и капиталом и, таким образом, преодолеть состояние разрушительной борьбы и несовместимости, которое представляло собой самую выдающуюся особенность капитализма, предшественника государства всеобщего благосостояния. В целом, в послевоенный период данный тип устройства виделся как политическое решение социальных противоречий166.

Исторически государство всеобщего благосостояния явилось комбинацией действия различных факторов: социально-демократического реформизма, христианского социализма, просвещенной консервативной политической и экономической элиты и крупных отраслевых профсоюзов. Эти факторы были различными в разных странах, но преследовали общие цели: всеобъемлющие схемы обязательного страхования, закон о защите труда, минимальная ставка заработной платы, развитие систем здравоохранения и образования, государственная помощь в получении жилья, а также признание профсоюзов законными экономическими и политическими представителями рабочих. Достижения военного и послевоенного периодов поддерживались; к ним добавились инновации, введенные во времена процветания и роста. В свете кейнсианской доктрины экономической политики государство всеобщего благосостояния в большей степени стало рассматриваться не как груз для экономики, а как встроенный экономический и политический стабилизатор, способный помочь восстановлению экономического роста и предотвратить постепенно ускоряющееся падение экономики в глубокую рецессию. Так, многообразие совершенно разнородных аспектов (от реакционных упреждающих ударов по движению рабочего класса в случае Бисмарка до социального реформизма в случае Веймарских социальных демократов; от социально-политического объединения военной и оборонной экономик до стабилизации бизнес-цикла) установило схожие институциональные средства, которые сегодня составляют государство всеобщего благосостояния. Именно многофункциональный характер, способность одновременно соответствовать многим конфликтующим аспектам и стратегиям сделали политические меры государства всеобщего благосостояния привлекательными для широкого круга разнородных сил167.

Далее Оффе отмечает, что до середины 1970-х гг. мнения политической элиты были схожи как в странах, где государство всеобщего благосостояния развито в полной мере (например, Великобритания и Швеция), так и в странах, частично реализовавших данную политику. Затем во многих капиталистических обществах эта признанная формула мира сама становится объектом критики и политических конфликтов. Тем самым широко признанный способ решения политических проблем оказывается сомнительным, а уверенность в государстве всеобщего благосостояния и его будущем распространении исчезает. Более того, повсеместно принятая модель создания социального мира и гармонии в послевоенных европейских обществах признается источником новых противоречий и политических разногласий, объектом критики разных политических сил.

Критика справа. Согласно Оффе, «резкое ухудшение экономической ситуации середины 1970-х гг. стало началом возрождения принципа laissez-faire и монетаристских экономических учений о равенстве интеллектуальных и политических сил. Эти доктрины составляют основную критику государства всеобщего благосостояния, которое видится как болезнь, а не как лекарство от нее. Вместо того чтобы эффективно разрешать конфликты рыночного общества, оно обостряет их и мешает силам социального мира и прогресса (а именно силам рынка) функционировать правильно и благотворно. Называются две причины этого. Во-первых, аппарат государства всеобщего благосостояния накладывает налоговое и регулятивное бремя на капитал, которое эквивалентно помехе для инвестиций. Во-вторых, государство всеобщего благосостояния предоставляет возможности для требований, официальные права и коллективные силовые позиции рабочим и профсоюзам, что эквивалентно помехе для труда, или, по крайней мере, помехе работать так же усердно и продуктивно, как пришлось бы при господстве свободных рыночных сил. Взятые вместе, эти два фактора приводят к сокращению роста и увеличенным ожиданиям в результате перегрузки экономического (инфляция) и политического спроса (неуправляемость)»168.

Критика слева. Сегодня ни у кого не возникает сомнения в том, что борьба за закон об охране труда, за расширение социального страхования и признание профсоюзов, сопровождавшаяся движениями рабочего класса на протяжении ХХ в., привела к значительному улучшению условий жизни большинства работников. Однако критика государства всеобщего благосостояния со стороны социалистов имеет серьезные основания. Она может быть представлена тремя пунктами: государство всеобщего благосостояния называют (1) неэффективным и плохо действующим, (2) репрессивным и (3) формирующим у рабочего класса ложное идеологическое восприятие социальной и политической реальности. В целом, исходя из данных оснований, политика государства всеобщего благосостояния – это скорее способ стабилизации, нежели преобразования капиталистического общества169.

Институциональная структура государства всеобщего благосостояния сделала мало или даже совсем ничего для изменения распределения доходов между двумя основными классами: труда и капитала. Несмотря на бесспорно выгодные условия жизни работников, существующий механизм перераспределения в условиях государства всеобщего благосостояния работает не в вертикальном направлении, а в горизонтальном, т. е. в интересах рабочего класса. Другой аспект оценки неэффективности состоит в том, что государство всеобщего благосостояния не устраняет причины отдельных непредвиденных обстоятельств и нужд (таких как профессиональные заболевания, дезорганизация городов капиталистическим рынком недвижимости, устаревание навыков, безработица и др.), но возмещает убытки от некоторых последствий этих случаев (с помощью предоставления услуг здравоохранения и страхования, жилищных субсидий, возможности обучения и переобучения, пособий по безработице и т. д.). В сущности, характер социального вмешательства, наиболее типичного для государства всеобщего благосостояния, всегда можно охарактеризовать как «слишком поздний», поэтому его меры, принимаемые постфактум, затратные и менее эффективные, чем меры более «свободного» типа вмешательства.

Следующий тезис о неэффективности государства всеобщего благосостояния – постоянная угроза, неспособность справиться с последствиями экономических кризисов, являющихся, в свою очередь, отражением циклических и структурных разрывов в процессе накопления. Все страны Западной Европы испытали резкое падение в середине 1970-х, и мы знаем много примеров сокращения затрат на социальную политику в ответ на фискальные последствия этого кризиса.

Бюрократическую форму распределения услуг в условиях государства всеобщего благосостояния также рассматривают среди источников его неэффективности. Бюрократия поглощает больше ресурсов и предоставляет меньше услуг, чем другие демократические и децентрализованные структуры. Причина, почему поддерживается бюрократическая форма управления общественными услугами, несмотря на