Читать книгу - "Государство всеобщего благосостояния - Татьяна Юрьевна Сидорина"

где был достигнут один из наиболее высоких уровней стандартов здоровья населения, процент невыходов на работу по причине болезни был самым высоким в мире. В значительной мере это было связано с высоким уровнем социальных выплат по болезни и страхованию по краткосрочным заболеваниям.

К каким же результатам пришло государство благосостояния к концу ХХ столетия? Российский исследователь И. Григорьева отмечает: «В течение второй половины ХХ века принято было считать, что результаты социальной политики должны быть связаны с ростом благосостояния, снижением неравенства собственности или доходов. Однако в конце 1980-х годов эта идеология подверглась критическому переосмыслению. Произошло резкое снижение расходов на социальные программы в США эпохи президента Р. Рейгана (конец 1970-х − 1980-е гг.), уменьшение роли государства и приватизация многих, в том числе социальных, сервисов, в Великобритании премьер-министра М. Тэтчер. В это же время в Германии началась резкая критика “заботливого социального государства”»155.

Что вызвало пересмотр политики государства всеобщего благосостояния?

Пьер Розанваллон – французский ученый, один из теоретиков государства всеобщего благосостояния – обращается к этому вопросу в работах «Кризис государства всеобщего благосостояния» (1981)156 и «Новый социальный вопрос» (рус. изд. – 1998). В этих работах Розанваллон рассматривает историю государства всеобщего благосостояния, анализирует его взлеты и падения, успехи и просчеты, делает выводы и прогнозирует будущее.

Ученый утверждает, что во второй половине ХХ в. модель государства всеобщего благосостояния пережила три кризиса: экономический, идеологический и философский (концептуальный), которые привели к необходимости кардинального обновления и модернизации общих оснований самой концепции.

В конце 1970-х гг. казалось, что вот-вот в общественной жизни восторжествует утопия, когда люди будут защищены от нужды и основных жизненных рисков. Однако начиная с 1980-х гг. рост безработицы и появление новых форм бедности показали иллюзорность этих предположений. Государство всеобщего благосостояния переживало свой первый экономический кризис.

Второй кризис – идеологический – приходится на 1980-е гг., когда под сомнение была поставлена эффективность методов государственного вмешательства в экономику при решении социальных проблем. Особенно активной переоценке в этот период подвергались растущая бюрократизация государственного аппарата и закрытый характер принятия решений, результатом чего стала путаница приоритетов, вызвавшая кризис легитимности157.

3.3. Критика политики благосостояния

Ситуация еще более обострилась в 1990-е гг., когда наступила новая фаза кризиса. Помимо проблем финансирования и управления под вопрос были поставлены принципы общественной солидарности и концепция социальных прав – концептуальные и ценностные основы модели государства всеобщего благосостояния – то, что Розанваллон рассматривал как третий – философский – кризис государства всеобщего благосостояния.

С начала 1990-х в Европе все более явной становится тенденция к свертыванию социальной деятельности государства. После десятилетий расцвета государства всеобщего благосостояния в его адрес начинает высказываться критика разного рода. Политики и эксперты называют различные причины кризиса Welfare State.

Английский социолог Пол Пирсон, проанализировав изменения, произошедшие за два десятилетия в социальной политике развитых стран, пришел к выводу о необходимости проведения четкого различия между так называемым «программным» и «системным» свертыванием государства всеобщего благосостояния. Под «программным» свертыванием государства благосостояния имеется в виду такое сокращение тех или иных социальных программ или же их столь существенное изменение, что эти программы уже перестают быть частью «институциональной» модели государства благосостояния и становятся элементом «остаточной модели». Под «системным» свертыванием государства благосостояния имеются в виду такие изменения в политической системе развитых стран, которые создают возможность общего свертывания государства благосостояния158.

Оценивая ситуацию в условиях кризиса государства всеобщего благосостояния, Г. Эспинг-Андерсен писал: «Послевоенное государство благосостояния было сконцентрировано на здравоохранении, образовании и перераспределении доходов. Оно опиралось на стабильную семью, спорадическую и циклическую безработицу, которые не были регулярными. Перераспределение благоприятствовало пожилым людям. Сегодня семья и рынок труда переживают не лучшие времена, рождаемость падает и население стареет. Все это подводит нас к финансовому кризису. Скандинавия составляет исключение: в остальных странах значительная часть расходов осуществляется в пользу пенсионеров, при том, что основные риски выпадают на долю молодого населения. Вполне возможно, что принцип всеобщей включенности в постиндустриальном обществе уже проиграл альтернативному принципу рынка победителей»159.

Итак, на повестке дня – вопрос о правомочности и действенности программ политики благосостояния. Оправдало ли себя государство всеобщего благосостояния? Можно и нужно ли говорить о его дальнейшем функционировании и развитии? Или, действительно, экономическая ситуация требует свертывания программ Welfare State? В этом ключе критика высказывается как в адрес социального государства с его программами социального перераспределения, так и в адрес неолиберальных программ социальной политики.

НЕОЛИБЕРАЛЬНАЯ ПРОГРАММА И КРИТИКА ГОСУДАРСТВА БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Французский философ Мишель Фуко в лекциях, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978−1979 учебном году, выступает с критическим анализом неолиберальной правительственной деятельности в контексте теории государства благосостояния и кейнсианской модели экономики.

Прежде всего, Фуко задается вопросом: «Что представляет собой социальная политика в условиях экономики благосостояния?». Во-первых, социальная политика становится противовесом «произвольным экономическим процессам», которые оказывают разрушительное действие на общество и ведут к неравенству между людьми. Во-вторых, при экономике благосостояния происходит обобществление потребления. Оно становится коллективным (в том числе медицинское, культурное потребление). И, в-третьих, проведение социальной политики предполагает, что в условиях экономического роста и усиления государства предоставляемые «вознаграждения и компенсации» будут все более щедрыми, а сама политика все более «активной и интенсивной»160.

Далее Фуко воспроизводит неолиберальную критику политики благосостояния. Первый аргумент критики строится на том, что социальная политика, которая ставит своей целью преодоление социального неравенства, не может применяться в экономике, основанной на принципе дифференциации и конкуренции: «ценовой механизм достигается вовсе не в результате эгалитаризации, но игрой дифференциаций, присущей всякому механизму конкуренции и распространяющейся через колебания, которые выполняют свою функцию лишь при условии, что им позволено играть»161. Иными словами, социальная политика, которая пытается компенсировать результаты экономических промахов, противоречит идее рыночной экономики, построенной на механизме конкуренции.

Во-вторых, социальная политика не должна строиться на обобществлении потребления и доходов. Напротив, более эффективным инструментом будет приватизация. Государство и общество не способны и не должны ограждать индивидов от различных опасностей. От государства требуется обеспечить индивидам высокие доходы, для того чтобы они могли застраховаться «от опасностей существования или от тех неизбежностей существования, какими являются старость и смерть»162. Таким образом, государство опять же не должно осуществлять перераспределение доходов между индивидами, от него требуется обеспечить необходимые условия для роста доходов каждого индивида. Основным инструментом при таком положении дел является частная собственность. Неолиберализм предполагает «индивидуальную социальную политику» вместо «социалистической социальной политики». Цель государства – «предоставить каждому своего рода экономическое пространство, внутри которого он сможет позаботиться о себе