Читать книгу - "Полиция мыслей. Власть, эксперты и борьба с экстремизмом в современной России - Алек Давидович Эпштейн"

на рисунке элементы (закрытые масками лица, закатанные рукава, палки в руках, наличие только мужчин) могут говорить, что данная «борьба» будет проводиться насильственными методами.

При этом специально, чтобы избежать любых подозрений в возможности использования этих терминов в качестве гипербол или эвфемизмов, эксперты в сноске добросовестно приводят их точное словарное значение: «Самодержавие – 1. Неограниченная власть монарха… 2. Перен. разг, неограниченная власть; деспотизм… Престолонаследие – порядок передачи власти монарха по наследству; наследование престола…».

В констатирующей части заключения предположительный тон («если… рассматривать…, то…») уже отброшен: «В наклейке с надписью “Долой самодержавие и престолонаследие!”… имеется призыв к… свержению государственной власти».

Сам подсудимый М.А. Деев справедливо увидел в этом экспертном заключении доказательство правоты своей борьбы: «Собственно, оспаривать такие вещи я не рискну, потому как считаю, что они спалились. На самом деле эксперты признали очевидный для всех факт: в стране диктатура, средневековое самодержавие, а власть передается из одних рук в другие, что по факту является престолонаследием. Так что в принципе к этому заключению экспертов у меня никаких претензий нет.

Фрагмент заключения курских экспертов Е.А. Трубниковой и Д.В. Бердникова

– Вы считаете, что эксперты правы?

– Да, в этом случае они сказали чистую правду»[55].

Вывод о том, что лозунг «Долой престолонаследие и самодержавие!» направлен на свержение существующей государственной власти, не мог, разумеется, пройти незамеченным. «Да здравствует престолонаследие в РФ», – вынужденно съязвила автор «Газеты. ру»[56], столкнувшись с тем, что призыв к ликвидации престолонаследия был объявлен подрывающим устои российской государственности. «Одумайтесь. Вернитесь к здравому смыслу. Зафиксируйте официально, что "самодержавие и престолонаследие” – это не вы», – призвал со страниц «Новой газеты» известныи экономист и политолог Михаил Делягин[57]. «Язык довел до монархии. С легкой руки лингвистов в России восстановлено самодержавие», – гласил заголовок в Интернет-версии «Независимой газеты», автор которой не оставил от экспертного заключения камня на камне:

Посвященная экспертному заключению Е.А. Трубниковой и Д.В. Бердникова статья. «Да здравствует престолонаследие в РФ» (Газета.ру. 2010. 18 января)

О какой «существующей государственной власти» идет речь? Понимают ли курские эксперты-лингвисты различие между государственным строем и правящей элитой? Ведь ни самодержавие, ни престолонаследие не являются синонимами государственного строя. Это конкретные практики, свойственные одному строю (монархии) и прямо противоречащие другому (демократии), утвержденному российской Конституцией.

Нацболы, очевидно, считают, что практики нынешней правящей элиты недемократичны. И призывают от них избавиться.

Теперь вопрос: призывают кого? К кому обращено пугающее курских лингвистов слово «долой»? В том-то и загвоздка, что профессионалу это из анализируемого текста не должно быть ясно. Может ли «долой» быть призывом к самой власти? Формально – вполне. Точно так же слоган «Долой коррупцию!» на какой-нибудь демонстрации у здания произвольно взятого правительства – это обращение к правящей элите, призыв «очиститься», избавиться от конкретных практик.

Должны ли сжатый кулак или засученные рукава непременно символизировать призыв к насильственному свержению чего бы то ни было? Вовсе нет. Все это может означать вполне абстрактную решительность. Закрытые лица и палка в руке – иконические знаки, указывающие на нацболов как таковых – и только! Доминирование мужчин на картинке – это признак маскулинности нашей культуры, в которой сила и решительность стереотипически отождествляются с особью мужеского пола[58].

Переходя от конкретного случая к проблеме в целом, автор заключал: «Все вышеизложенное – это то, что должно было бы оказаться в аналитической записке экспертов-лингвистов из Курска, если бы речь шла о действительно профессиональной и добросовестной работе. Заточенной на сохранение чести ученого, а не на конечный результат».

Вопрос о чести ученого, а не об обеспечении любой ценой нужного силовым структурам результата – проблема, касающаяся отнюдь не только двух экспертов из Курска. Граждане, равно как и судьи, не обладают квалификацией ученых, но могут доверять им только тогда, когда не сомневаются в их профессионализме, честности и беспристрастности. Если же в гражданском обществе складывается понимание, что работа ученого «заточена на конкретный результат», изначально определенный силовыми структурами, то это наносит большой удар по статусу науки в глазах социума, причем для этого экспертные заключения совсем не обязательно должны быть столь безумными, как это было в обсуждаемом случае. Читатели газет не имеют ни времени, ни желания разбираться в профессиональной компетентности и честности привлекаемых в качестве экспертов ученых. Недоверие к ним бьет по доверию к ученым и науке в целом.

Глава V. «Категорию “другие” составляют люди, нанимающие ответственные посты в структурах власти»

Дело Ирека Муртазина, Казань

Еще одним политзаключенным, осужденным на основании невообразимого экспертного заключения, является Ирек Муртазин. Хотя он был активистом либеральной партии «Яблоко», от которой дважды – в 1995 и в 2003 годах – выдвигался кандидатом в депутаты Государственной Думы, в целом его общественно-политическая карьера была более чем успешной. В 1999 году, в возрасте 35 лет, он стал руководителем пресс-центра Президента Республики Татарстан Минтимера Шаймиева, а в июне 2002 года возглавил государственную телерадиокомпанию «Татарстан». С этого поста он был уволен (как сказано в решении суда, «был вынужден по собственному желанию освободить занимаемую должность») в связи с тем, что «допустил неправильное [с точки зрения властей] освещение захвата, удержания и убийства заложников в период с 23 по 26 октября 2002 года в здании Театрального центра на Дубровке (“Норд-Ост”)», сравнив чеченских террористов с борцами за свободу[59].

Отношения Ирека Муртазина с Минтимером Шаймиевым позднее очень ухудшились, и в январе 2008 года бывший руководитель президентского пресс-центра начал выпуск оппозиционной по отношению к действующей власти газеты «Казанские вести».

12 сентября 2008 года Ирек Муртазин опубликовал в своем электронном дневнике (так называемом «Живом журнале») сообщение следующего содержания: «…на 72-ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев. Честно говоря – не верится. Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. И именно из-за подобных перспектив, ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию. Чтобы успеть перегруппироваться (вплоть до скоропостижной эвакуации из страны). Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю»[60].

Информация о состоянии здоровья М.Ш. Шаймиева в те дни действительно не публиковалась, и сам он не появлялся на публике (7 сентября Шаймиев с супругой и вправду отбыл в