Читать книгу - "Полиция мыслей. Власть, эксперты и борьба с экстремизмом в современной России - Алек Давидович Эпштейн"

же М.А. Деев не имел отношения к изданию этих газет, не являлся автором материалов, а значит, не может нести ответственности за их содержание.

Однако в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в частности, говорится:

…12.12.2008 г. Деев М.А., находясь в районе площади им. Ермолова г. Орла… являясь инициатором проведения и выполняя распорядительные функции по организации пикета, согласно поданного им 08.12.2009 г. в администрацию г. Орла уведомления о проведении публичного мероприятия… с целью возбуждения ненависти и вражды к социальной группе руководителей предприятий и представителей власти, а также к лицам, по национальному признаку относящимся к «китайцам», унижения национального достоинства лиц, объединенных национальностью «китайцы»… умышлено, достоверно осознавая то, что передаваемая им печатная продукция направлена на возбуждение ненависти и вражды к вышеуказанным социальным группам и гражданам, унижение их достоинства, и желая этого, распространяя публично, адресуя свое предложение неопределенно широкому кругу лиц, передал… вестник национал-большевиков «Рабочая борьба» за декабрь 2008 года, и газету «Друг народа» за ноябрь 2008 года. Согласно заключению экспертов… «Рабочая борьба» возбуждает ненависть и вражду к социальной группе руководителей предприятий и представителей власти… Тексты газеты «Друг народа»: «Национал-большевики против желтой опасности» и «Что скрывается за “высадкой на островах”?» вызывают вражду и ненависть к лицам, по национальному признаку относящимся к «китайцам»… унижают национальное достоинство лиц, объединенных национальностью «китайцы»… Осуществив публичное распространение указанных печатных материалов, Деев М.А. реализовал свой преступный умысел по совершению действий, направленных на возбуждение у неопределенно широкого круга лиц ненависти и вражды к социальной группе руководителей предприятий и представителей власти, а также к лицам, по национальному признаку относящимся к «китайцам»… Таким образом, своими умышленными действиями Деев Михаил Алексеевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ…

В указанных в Обвинительном заключении статьях авторы выражают мнение против передачи Россией Китаю пограничных островов и против необоснованной, по их мнению, государственной политики властей РФ по поощрению экспансии Китая, и в этом дело М.А. Деева похоже на дело А.В. Никифорова. При этом статьи включают ряд действительно расистских, ксенофобских утверждений. Вот, например, что пишет Владимир Титов в статье «Национал-большевики против желтой опасности»:

То, что является благом для китайцев, смертельно опасно для соседствующих с ними народов, которые в глазах китайцев – варвары, существа низшего порядка. И российский народ – не исключение: для китайцев мы все – недочеловеки. Что любопытно, в отношении китайцев к иным народам нет ничего общего с ветхозаветной истерикой и с расистской аффектацией. Их прирождённый шовинизм – естественный, ненаигранный: он является оборотной стороной их прирождённой национальной идентичности[54].

Однако обвинение в разжигании межнациональной розни было предъявлено не автору статьи и даже не редактору газеты, а лишь одному из ее региональных распространителей, который, в принципе, мог никоим образом не соглашаться с позицией автора этой статьи. В материалах дела нет никакой информации о том, что его о согласии с этой статьей вообще спрашивали. Нет и каких-либо материалов о попытке привлечения к ответственности автора статьи, редакторов газеты или ее распространителей в других регионах страны, в конце концов, не для одной Орловской области же это издавалось.

Невозможно не восхититься логикой следователя, постановившего, что «руководители предприятий и представители власти», во-первых, составляют единую и обособленную социальную группу (обвинение сформулировано в единственном числе – «социальную группу», а не «социальные группы»), и во-вторых, что нелицеприятная критика в их адрес «возбуждает ненависть и вражду», вследствие чего априори нелегитимна. Следователь не счел нужным привести какие-либо цитаты, конкретизирующие утверждение о том, что «Рабочая борьба» возбуждает ненависть и вражду к социальной группе руководителей предприятий и представителей власти. Сложно предположить, могут ли, с точки зрения этого следователя, что бы то ни было говорить и писать независимые профсоюзные лидеры, или же любые их высказывания, возбуждая ненависть и вражду по отношению к социальной группе «руководители предприятий и представители власти», заведомо противоправны?

К сожалению, это обвинительное заключение базируется на выводах экспертизы, в которых, в частности, говорится:

В издании «Рабочая борьба» имеются призывы к подготовке и совершению насилия против группы людей, объединенных по социальному признаку – управленцы, бизнесмены, «хозяева жизни», «капиталисты».

Гражданское общество, уже успевшее осознать, что социальную группу составляют «представители Федеральной службы безопасности России», видимо, прошло бы мимо экспертного заключения о том, что «управленцы, бизнесмены, “хозяева жизни”, “капиталисты”» также составляют социальную группу, и имена экспертов – ассистентки Кафедры теории и практики журналистской работы Курского государственного университета Елены Александровны Трубниковой и ведущего эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, кандидата медицинских наук Дмитрия Валерьевича Бердникова так бы и остались неизвестными. Они, однако, подобным социологическим открытием не ограничились, решив высказать свое мнение и о политическом устройстве страны.

Нельзя не отметить поистине странный выбор экспертов по вопросам, касающимся определения социальных групп, специфики российско-китайских отношений и устройства российской государственности: никаких публикаций ассистентки кафедры журналистики Е.А. Трубниковой ни в центральных библиотеках, ни на сайте Курского государственного университета найти не удалось, работы же Д.В. Бердникова касались совсем других тем, о чем красноречиво свидетельствуют их заголовки: «Возможности судебной психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда», «Метод исследования акцентуаций свойств темперамента» и т. д. Кроме того, существуют оправданные сомнения относительно того, что кадровый работник одного из подразделений Минюста (как и в деле А.В. Никифорова, где экспертом был кадровый сотрудник МВД) может быть объективным независимым экспертом по делу, в котором государственная прокуратура выступает со стороны обвинения.

Как бы то ни было, именно эти имена прогремели на всю страну благодаря вот такому политологическому открытию курских экспертов, проанализировавших изъятый у Михаила Деева «бумажный листок размером 10,5 на 14 см. (наклейка)»:

В центре композиции представлен рисунок группы людей (мужчин), у части которых лицо закрыто масками, и два человека, держащие в руках флаги с изображением символики «нацболов» (белый круг с серпом и молотом). Некоторые из людей вскинули руку вверх в приветствии (либо с раскрытой ладонью, либо с сжатым кулаком). Один из мужчин на переднем плане имеет закрытое маской лицо и держит в руках палку…

Вверху рисунка надпись гласит: «Долой самодержавие и престолонаследие!», а внизу: «Вставай в ряды свободных людей России!»… Общий смысл данной листовки сводится к призыву объединяться и вступать в ряды «нацболов», которые характеризуются исключительно как «свободные люди России» (остальные не свободны!!! [три восклицательных знака в оригинале]).

Причем, объединение «необходимо» с целью борьбы с «самодержавием и престолонаследием» (другого более четкого указания с кем бороться нет) [так в оригинале]. Если выражение «самодержавие и престолонаследие» рассматривать как синоним государственной власти, то данная борьба направлена на свержение существующей государственной власти. Указанные