Читать книгу - "Наши разногласия. К вопросу о роли личности в истории. Основные вопросы марксизма - Георгий Валентинович Плеханов"

111

Стр. 384.

112

«В этом селении всех крестьянских и бобыльских дворов считается до 670, и только не более 70 домохозяев занимается хлебопашеством, пользуясь всею принадлежащею селению землею» (сапожным промыслом они уже не занимаются. «Доклад», отд. II, стр. 153). Сведения эти сообщены старшиною и крестьянами Кимрской волости».

113

Пругавин, «Кустарь на выставке».

114

«Das Kapital», 2 Aufl., S. 779–780.

115

Каким образом совершается указанный процесс, понятно для всякого, усвоившего сущность домашней системы крупного производства. На всякий случай приводим пояснительные факты. «Ситцевые фабриканты набивают обыкновенно или чужие ткани по заказу посторонних лиц, или свой собственный товар, закупив пряжу и отдавая ее для ткачества по разным местам». Успешное ведение дел ситцевыми фабрикантами должно вести к усилению раздачи пряжи «по разным местам», а следовательно, и к развитию мелкой кустарной промышленности. Кустарное хлопковое производство достигло обширного развития при участии многих купцов капиталистов, которые, закупив бумажную пряжу, либо снуют ее в своих заведениях и потом отпускают ткачам, либо, не снованную, передают мастерам, которые, занимаясь одним только снованием и раздачею пряжи по деревням, служат посредниками между капиталистами и ткачами. «Военно-статистический сборник», вып. IV, стр. 381 и 384–385. Фирма «Саввы Морозова сыновья», занимающая 18.310 постоянных рабочих, имеет их, кроме того, 7.490 «на стороне». Эти «сторонние» рабочие суть не что иное, как кустари, обязанные своим существованием крупной промышленности. Такого рода факты, стоящие к капитализму в самом недвусмысленном отношении, умиляют тем не менее народников до забвения простейших истин политической экономии.

116

«Kapital», S. 493–494.

117

Примечание ко 2-му изданию. Впоследствии эти мои мысли были недурно развиты в некоторых исследованиях г-на Туган-Барановского.

118

«Юридический Вестник», январь 1883 г., ст. «Новости экономической литературы», стр. 102.

119

При этом сравнении нужно, конечно, принимать в расчет уже указанную выше неточность и неполноту нашей официальной статистики, на основании которой определяются размеры производств в 1877 году. Но, в общем, выводы г. Безобразова подтверждаются и личными его наблюдениями. «Я сам, – говорит он, – мог констатировать это увеличение нашей мануфактурной промышленности во время моего путешествия по московскому промышленному округу».

120

«Economiste français», 26 Août 1882, lettres de Russie par Wlad. Besobrasoff.

121

См. «Journal des Économistes», Juillet 1883, «L’industrie du sucre en Russie».

122

Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. «Слово», 1880, кн. 10, стр. 86–135.

123

Примечание ко 2-му изданию. Отсюда видно, что я никогда не разделял той теории, которая была придумана нашими народниками, – а из их сочинений перешла даже в «Британскую энциклопедию», – и согласно которой в России невозможно развитие капитализма, так как эта страна де имеет рынков. Мой взгляд на этот вопрос изложен был, вскоре после выхода «Наших разногласий», в другом месте следующими словами: По учению теоретика народничества, г. В.В., «появление на всемирном рынке новых конкурентов, в лице новых стран, должно считаться отныне невозможным, так как. рынок этот окончательно завоеван более передовыми государствами. Поэтому В.В. сомневается в будущности русского капитализма… Теория В.В. не лишена известной доли остроумия, но, к сожалению, обнаруживает полнейшее незнакомство с историей. Было время, когда на всемирном рынке почти исключительно господствовала Англия, и это господство отсрочивало решительное столкновение английского пролетариата с буржуазией. Монополия Англии была нарушена появлением на всемирном рынке Франции и Германии, а теперь монополия Западной Европы подрывается конкуренцией Америки, Австралии и даже Индии, что, конечно, поведет к заострению взаимных отношений между пролетариатом и буржуазией в Европе. Мы видим отсюда, что теория г. В.В. совсем не подтверждается действительным ходом событий. Г. В.В. думает, что, раз добившись господства на всемирном рынке, более развитые в промышленном отношении страны окончательно закрывают доступ к нему менее развитым странам, и тем толкают эти последние на путь социальной реформы, каковая реформа и должна быть предпринята будто бы стоящим выше классовых интересов правительством, например, правительством Его Императорского Величества Самодержца Всероссийского. Факты же показывают совсем обратное. Они говорят нам, что менее развитые страны не стоят на одном месте, а постепенно расчищают себе путь на всемирный рынок и своею конкуренцией толкают более развитые страны на путь социальной революции, которая будет совершена сознавшим свою классовую задачу пролетариатом, опирающимся на свои собственные силы и захватившим политическую власть в свои собственные руки».

Теперь я прибавлю, что мои соображения были как нельзя лучше подтверждены дальнейшим развитием всемирного хозяйства и что в их пользу можно было бы привести множество данных как из относящихся к этому вопросу английских синих книг, так и из отчетов английских консулов. Замечу также, что, с другой стороны, я никогда не был сторонником той теории рынков вообще и кризисов в частности, которая, как зараза, распространилась в нашей легальной литературе марксизма в девяностых годах. По смыслу этой теории, – главным пропагандистом которой надо признать г-на Туган-Барановского, – пepепроизводство оказывается невозможным; а кризисы объясняются простою диспропорциональностью в распределении средств производства. Эта теория очень отрадна для буржуазии, которую она приводит к тому отрадному убеждению, что производительные силы капиталистического общества никогда не перерастут свойственных ему отношений производства. И неудивительно, что один из лучших теоретиков современной буржуазии, г-н Вернер Зомбарт, отнесся к ней с большою нежностью в своем реферате, прочитанном 15 сентября 1903 года на съезде «Союза Социальной Политики» в Гамбурге (см. Verhandlungen des Vereins für Sozialpolitik über die Lage der in der Seeschiffahrt beschäftigten Arbeiter und über die Störungen im deutschen Wirtschaftsleben während der Jahre 1900 ff., Leipzig 1903, S. 130). Удивительно только то, что г-н В. Зомбарт считает выдающегося русского ученого Туган-Барановского отцом этой будто бы новой теории. Настоящим отцом этого совсем не нового учения был Жан Батист Сэй, в «курсе» которого она и изложена с достаточной полнотой. Очень интересно то обстоятельство, что в этом отношении буржуазная экономия возвращается на точку зрения вульгарного экономиста, которого она избегает называть, как бы уступая похвальному чувству стыдливости. Кроме г-на Туган-Барановского, у нас теорию Ж. Б. Сэя проповедовал г-н Владимир Ильин в «Заметке по вопросу о теории рынков» («Научное Обозрение», январь 1899 г.) и в книге о «Развитии капитализма в России». В этом последнем сочинении