Читать книгу - "История Вселенских соборов. Часть I. Вселенские соборы IV и V веков - Алексей Петрович Лебедев"

I, s. 136. Anmerk.), но за доказательствами отсылает читателя к какому-то своему сочинению, написанному, к сожалению, на норвежском языке.

624

Никейские: потому что символ конотантинопольский не есть новый в собственном смысле, — в основе его был положен символ Никейский. Отсюда этот символ известен был больше с именем никейского.

625

Nestorii. Epist. ad Coelestinum. Concilia, p. 134. Деян. I, 378.

626

Concilia. Acta p. 199. Деян. I, 577.

627

Несторий не первый из числа столичных епископов является pешительным приверженцем константипопольского символа. Таким был уже Иоанн Златоуст. По мнению Каспари, Златоуст приводит в своих беседах слова символа по редакции константинопольской (Quellen, В. I, S. 94). Действительно, Златоуст напр., говорил: по внушению Духа Святого говорили пророки, как содержится в нашем символе. «Который (Дух) глаголал в пророках» (см. Opera J. Chrysost. Т. V. p. 690. Ed Montfaucon); а это слова символа константинопольского. Символ же никейский, сколько мы знаем, у Златоуста не цитуется.

628

Но об этом скажем в своем месте.

629

Этот символ, однако, не был исключительно принадлежностью антиохинской перкви. Отличать цитируемый символ от символа к-ского, как делают это западные ученые, а за ним Чельцов (Древн. формы символа, стр. 46 и д.), нет твердых оснований.

630

Приснодевы вм. Девы — вариант.

631

Concilia, p. 129. Деян. I, 357–8.

632

Во время III всел. собора приверженность Иоанна антиохийскаго и прочих сирских епископов к символу к — скому не высказывается ясно. В посланиях и различных документах, писанных собственно в это время, они не приводят этого символа, а символ никейский. Но это не значит, чтобы они не знали и не признавали символа к-скаго. В указанном случае у них были свои достаточные основания. Во 1-х, император обеявлял, что следует держаться ник. символа (Concilia. Acta ρ. 280. Д. I, 820), а потому епископы восточные, если желали добиться исполнения своих намерений, волей-неволей должны были делать угодное императору. И, действительно, когда восточные писали, что они держатся ник. символа, это нравилось императору Феодосию (Ibid p. 283. Д. 838). Восточные епископы умалчивали о символе к-ском, как о предмете, который только еще более раздул бы взаимные раздоры двух партий. Далее, восточные обеявляли себя за символ никейский, но с тем условием, чтобы Кирилл отказался от всех своих сочинений, писанных против Нестория (Ibidem, p. 284. Д. 840. Cyrilli, ер. ad Donatum. episc. Nicopol. t. 77. Col. 249); значит все это дело было просто средством к достижению известной цели.

633

Cyrilli. Ер. ad. Acacium Melitinae episc. Col. 188. Деян. II, 387. Ibid. Col. 184. Деян. 383.

634

Nestorii. Ep. ad Cyrill. Col. 49; Деян. I, 336.

635

Cyrilli, ad Nestor, de exсommun.Col. 121 (Anath. XI). Деян. I, 454.

636

Cyrilli, Ep. ad loannem Antioch.Col. 181. Деян. II, 379.

637

Cyrilli. Apolog. advers. Theodoret. Col. 432. Деян. II, 172.

638

Epist. (151) ad Monachos. Col. 1417. Migne. Gr. t.83, Протест против Кирилла или вообще александрийцев, которые Духа и Сына поставляли в самые тесные отношепия (см. гл. 3 нашего исследования, стр. 84–86), громко высказывается в еретичеоком символе, представленном на Ш всел. соборе и приписываемом Феодору Мопсуетскому (Concilia, р. 259. Деян. I, 747).

639

Concilia. Acta Conc. Ephes. p. 298. Деян. I, 882.

640

Thcorloreti. Ep. ad episc. Andrearn Samosat. Col. –1463. Migne. Gr. t. 83.

641

К Кириллу присоединились также епископы церковного округа ефесского, последуя влиятельному по своему ноложению епископу ефеск. Μемнону.

642

Concilia. Acta conc. Ephes. p. 174–5. 187 et с. Деян. Ι, 507–9. 544 и дал.

643

Ibidem, p. 174, 2 6. Деян. I, 507, 741. Символ константинопольский не был читан на соборе (Hefele Π, 311). Мнение Hahn'a (Bibliothek d. Symbole, 83), что символ Никейский с прибавками константинопольского всел. собора утвержден от собора ефесского, не верно. Неверно думает и еп. Иоанн (Иот. соб., стр. 119), что в правиле 7 III всел. собора разумеется символ никео-цареградский.

644

Ibidem, р. 263. Деян. I. 763.

645

Аттик, бывший родом из Армении и принадлежавший к числу тамошних монахов (Socr. IV, 20) по своим симпатиям и наклонностям напоминает тип александрийца. В противоположность Несторию ои преследовал Пелагиая, врагов римской церкви (Coeleet. Ер. ad Nestoruim. Concilia, p. 134. Деян. I, 379); подобно александрийским епископам, например, Феофилу, ои был недругом Златоуста (Sosom. VIII, 27). Кирилл высоко уважал память Аттика (Cyril. Epist. ad Clericos Constantinop. Col. 65. Деян. I, 351).

646

Concilia, p. 129. Деян. I, 357–8.

647

Concilia. Acta Conc. Ephes. p. 193. Деян. I, 561–2.

648

Ibid., p. 193. Деян. 562–3.

649

Ibid., p. 196. Деян. 570.

650

Ibid., p. 197. Деян. 572.

651

Ibid., p. 195. Деян. 567.

652

Ibid., p. 197. Деян. 573.

653

Ibid., p. 195. Деян. 567.

654

Ibid., p. 280. Деян. 815.

655

Ibid., p. 225. Деяии. 651.

656

Ibid., p. 249. Деян. 719, 11, 15.

657

Ibid., p. 225. Деян. I, 652.

658

История унии представляет предмет научно интересный. Она заслуживала бы отдельного научного исследования. В рус. литературе можно находить об этом предмете сведения в монографин Горского: Жизнь бл. Феодорита (Приб. к Твор. св. отцев, т. 14);