Читать книгу - "Мозг и его «Я». Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем? - Татьяна Владимировна Черниговская"

и эта структура представляет собой память. Но мы очень давно работаем с памятью, и я много могу рассказывать про лабильность этой структуры. Каждое извлечение из памяти какого-то кога, какой-то когнитивной группы, возникающее на фоне новых условий, приводит к тому, что он отчасти переписывается; одни нейроны из состава этой когнитивной группы исключаются, начинают участвовать другие, трансформируется связь этой когнитивной группы с другими когнитивными группами, причем это происходит и во время сна, – это постоянно и динамически меняющаяся нейронная гиперсеть.

Олег Кузнецов[67]: Вы говорите о динамике когов, о том, что когнитом развивается. Так он развивается горизонтально или вверх тоже?

К.А.: Когнитом развивается горизонтально, модифицируя свою структуру во времени. Но он также развивается и вниз, и вверх.

Я поясню свою мысль. Число принципиальных уровней, которые я сейчас определяю для когнитома, – три. Два из них я уже описал – уровень альфа- и бета-групп. Альфа-уровень, как я говорил, является базисным, его составляют когнитивные функциональные системы. Мы может обозначить этот слой когнитома как слой k, где k — это knowledge. В результате обучения в нем появляются новые функциональные системы. Они возникают путем размножения существующих альфа-групп, вначале как новые способы получения результата в уже имеющихся функциональных системах, а затем и достигая своей автономии. Важно подчеркнуть, что когнитом в этом случае развивается в пределах одной той же категории когов – функциональных систем, то есть горизонтально.

Однако одновременно с активностью функциональных систем на их пересечении, как я говорил, образуется новый тип когнитивных групп – бета-коги. Они представляют собой перекрывающиеся фрагменты функциональных систем, альфа-когов. Поскольку их формирование происходит путем декомпозиции элементов k-слоя, эти когнитивные элементы лежат ниже, на уровне k-0.5.

И я не говорил еще о третьем типе когнитивных групп, которые можно условно назвать гамма-группами. Они составляют высший слой когнитома: k+1. Элементы этого слоя образуются объединением бета-групп при их синхронной активации. Такие группы представляют собой целостные состояния субъективного опыта организма, эпизоды сознания. В виде целостных интеграций они могут сохраняться в эпизодической памяти. Формирование этих гамма-групп и их фиксация в эпизодической, а у человека автобиографической памяти ведет к развитию когнитома «вверх» – к слою k+1.

Таким образом, мы получаем три модуса развития когнитома – горизонтально, для альфа-когов, вниз – возникновение бета-когов, и вверх – в направлении формирования гамма-когов. В отношении последних я хочу подчеркнуть одно принципиальное следствие гиперсетевой теории мозга. Согласно теории, сознание не может родиться из интеграции просто нервных единиц, элементов коннектома. Для того, чтобы возникло состояние сознания, необходимо, чтобы растущий когнитом «нарезал» из альфа-когов энное количество бета-когов. Только когда они появятся в достаточном количестве, возникает условие для их интеграции в гамма-коги, которые и представляют собой интеграции, знакомые нам по феноменологическим состояниям, qualia. Если же вы просто возьмете отдельные нервные клетки, не специализировавшиеся в когнитивные бета-группы, и соберете их вместе, то этим сложением вы не получите феномены сознания.

Т. В. Черниговская. Сложные сети и язык[68]

Мы проиграли по скоростям компьютерам давным-давно, и у нас нет никаких шансов, но это дела не меняет, потому что наш мозг сторицей восполняет недостаток скоростей другими, параллельно идущими процессами. Возможно, они и есть «аналоговые», которые такую скорость разгоняют. Ясно, что простое механистическое сравнение с компьютерами обычного типа смысла никакого не имеет.

Но в качестве метафоры: мозг находится в той же Вселенной, что и все остальное, и про нее – постепенно – мы узнаем то, что должно тревожить, и я не думаю, что мозг можно «вытащить» из этой Вселенной… Все же не будем забывать о знаменитой бритве Оккама (кратко: не стоит множить сущности без необходимости), и не будем уходить далеко в своих фантазиях.

Что бы я хотела знать? – Вот гигантская сеть, а зачем она такая? Зачем нужна такая большая сеть? Но сейчас, после того, что передо мной было сказано, считаю, что вообще так вопрос не должен стоять. Главное, не сеть, а сети: учитывая то, что мы слышали, это слои, включенные друг в друга миры.

Я, кстати, хотела задать вопрос Константину Владимировичу Анохину: это что-то вроде перехода как бы в другое измерение в некотором смысле – когда мы переключаемся с уровня больших сетей на уровень гиперсетей? И зачем нам в этом случае возвращаться обратно, к нейронному уровню?

Однородная ли это сеть или, извините за каламбур, дискретная? Понятно, что есть нейроны разных типов – и я не это имею в виду, а само плетение сети: она по-разному сплетена в разных своих частях? Я имею в виду алгоритм, не плотность, а как бы тип «плетения» – одинаковый? «Узелки» в этой сети, они «простые» или они когнитивные в смысле не только коннектома, но и когнитома? Есть же много разговоров про то, где вообще все это находится, – внутри нейрона, в ансамбле на более высоком уровне? А некоторые особо отчаянные говорят, что это находится, скажем, в нейронных колонках или даже «квантовых щелях» – тут довольно много фантазий.

Информация… Неприятный вопрос в том, что мы считаем информацией? Где она находится, – в пучках, в «переключательных узлах», о чем многие говорят? Я в итоге это все, кстати, примериваю на язык. В самой сети, может быть, внутри клетки, может быть, еще глубже, чем в клетке? Вот вы говорите – «мясо» в нейроне. А дальше? Там же ведь не вакуум дальше?

Сеть может работать автономно? Это, кстати, тот вопрос чалмерсовский, который я хотела задать, когда был разговор про когнитом. А все-таки нервные процессы идут в «темноте», они могут идти в «темноте», цитируя известную статью?..

Имеет ли сеть свои интенции? Опять же, я не хочу переходить на паранаучный уровень, но все же… Вот было сказано, что психическим процессам (или разуму, или сознанию) нейронная сеть не нужна. Возможно, не нужна. А если мы говорим о компьютере, – ему вообще что нужно? Эта история раскручивается в обратную сторону. В принципе, возникновение когнитивных процессов или, скажем, роскошное слово «сознание», – это функция сложности? Я не устаю задавать этот вопрос. Мы переходим некий порог: вот некая система усложняется, усложняется, усложняется, добралась до порога – и возникает сознание… Если это так, то у нас нет никаких причин считать, что возрастающая сложность искусственных систем не приведет к этому. Почему не привести? И тогда «мясо» нейрона не понадобится, но понадобится какое-то другое «мясо». Я не провоцирую и, повторяю, не хочу переходить на научно-популярную дорогу, просто напоминаю, что есть такие вопросы.

Сознание… Я ужасно боюсь этого слова и полностью согласна с Константином Владимировичем, что mind очень трудно переводится – чего