Читать книгу - "Естественная история - Плиний Старший"

до н. з. (по римской традиции), следовательно, начал царствовать ок. 725 или 733 гг. до н.э. На этом основании Буларха считают живописцем второй половины VIII в. до н.э., из Ионии (прибрежная область греческих городов в Малой Азии).

По другим источникам Гигес стал царем в 698 г. до н.э. или ок. 685 г., как сейчас и принято считать (ок. 685 — ок. 650 гг. до н.э.). Здесь Плиний называет картину Буларха сражением (proelium) магнесийцев, а в VII, 126 — «гибелью» (exitium) магнесийцев. В Малой Азии было две Магнесии: одна — Магнесия у Сипила, в Лидии; другая — Магнесия у Меандра, в Карии (оба города — греческие). Страбон (XIV, 647-648) сообщает, что жители Магнесии на Меандре были совершенно истреблены трерами, киммерийским племенем. После этого город был снова построен милетянами на другом месте. Страбон ссылается на Каллина, греческого поэта, жившего в соседнем Эфесе в VII в. до н.э., который упоминает о победе магнесийцев в войне с эфесцами, т. е., по мнению Страбона, еще не знает о гибели магнесийцев, а упоминание Каллина о нашествии киммерийцев Страбон относит к более раннему времени — к взятию ими Сард, столицы Лидии (ок. 652 г. до н.э.), тогда как Архилох, греческий поэт с острова Пароса, VII в. до н.э., уже знает о гибели магнесийцев, упоминая об их «бедствиях» (отсюда Страбон заключает, что Архилох жил позднее Каллина). Киммерийцев греки считали племенами Северного Причерноморья (они упоминаются уже в «Одиссее»). Известные вторжения киммерийцев в Малую Азию относят к 70-м гг. VII в. до н.э. Разрушение ими Магнесии на Меандре относят ко времени ок. 657 г. до н.э., захват Лидии — к 50-м гг. (в столкновении с ними погиб Гигес). Окончательно разгромил их лидийский царь Алиатт ок. 600 г. до н.э. Некоторые считают странным, что греческий художник обессмертил греческое поражение, поэтому выражение Плиния «гибель» в VII, 126 считают ошибочным, а содержанием картины считают сражение и победу магнесийцев над эфесцами (о которой сообщает Страбон). По всем этим соображениям следовало бы относить Буларха к первой половине VII в. до н.э. (некоторые относят победу магнесийцев над эфесцами к концу VIII в. до н.э.). Однако точно не известно, какая именно Магнесия имеется в виду у Плиния, были ли более ранние вторжения киммерийцев, имеет ли вообще отношение содержание картины к киммерийцам (а не к другим столкновениям). Ясно только, что та традиция, которую отражает Плиний, относила Буларха (и Кандавла) ко второй половине VIII в. до н.э.

4125

См. примеч. 4 к XXXV, 15. — Здесь monochromatis (переведеномонохромные картины), может быть, должно означать «монохромными красками» (?).

4126

Гигиенонт, Диний и Хармад — упоминаются только здесь. Плиний относит их ко времени несколько раньше Буларха (см. выше, примеч. 1 к § 55), но современные исследователи обычно относят их ко второй половине или к концу VIII в. до н.э. и предполагают, что они были пелопоннесскими живописцами. Некоторые считают их пелопоннесскими вазописцами конца VIII в. до н.э. На основании того, что Зевксид писал монохромные картины (XXXV, 64), некоторые полагают, что они были современниками Зевксида (вторая половина V в. до н.э.).

4127

Т. е. обнаженные части женского тела стал изображать более светлой краской, чем мужское тело, а часто — белой (ср.: XXXV, 48). Это различение, однако, известно в вазовой живописи с VII в. до н.э. (но см. в примеч. 4 к XXXV, 18). Поэтому, относя Эвмара к середине VI в. до н.э. (см. след. примеч.), данное сообщение Плиния считают неточным. — ...и, кто... — et, qui..., чтение рукописи В (т. е. это придаточное предложение относится к Эвмару); в двух рукописях читается qui (без et) «кто» — т. е. это относилось бы к Хармаду; в остальных рукописях читается et «и» (без qui) — это чтение непонятно.

4128

Эвмар — в других литературных источниках не упоминается. Его считают афинским живописцем середины VI в. до н.э. По сигнатуре афинского скульптора последней четверти VI в. до н.э. Антенора (см. в примеч. 6 к XXXIV, 49) на базе, найденной на афинском Акрополе, известно, что Антенор был сыном Эвмара. Там же найдена база с фрагментарной надписью, в которой сохранилось имя «Эвмар». По восстановленному чтению этой надписи получается, что это сигнатура Эвмара. Считают, что база первоначально была в форме стелы, на которой находился посвятительный дар Афине — статуя или большая ваза (расписанная Эвмаром). Этого Эвмара считают отцом Антенора. По мнению многих, живописец Эвмар у Плиния идентичен с Эвмаром, отцом Антенора, и таким образом, считают, что он был афинским живописцем и скульптором середины VI в. до н.э. Однако некоторые исключают такую идентификацию.

4129

figuras omnes imitari ausum. Слово figura означает: «фигура; внешний вид; положение, поза» и т. п. Здесь понимают его по-разному: как «фигура, внешний вид», «черты лица», или — как «положение, поза», или — как многообразие и подвижность (т. е. фигур) в противоположность неподвижному схематизму предшественников, или — как всевозможные жесты и движения.

4130

Кимон — из Клеон, города в Пелопоннесе, между Коринфом и Аргосом, двумя крупными художественными центрами (ср. также: XXXVI, 14). Кимона относят к последним десятилетиям VI (и, может быть, началу V) в. до н.э., ко времени после Эвмара и до Полигнота, к периоду строгого стиля. Другие литературные источники о нем ненадежны. Элиан (Пестрые рассказы, VIII, 8) говорит, что Конон из Клеон усовершенствовал живопись, тогда только зарождавшуюся и неискусную, подняв ее до уровня искусства, и поэтому получал более высокое денежное вознаграждение за свой труд, чем его предшественники. По общепринятому мнению, рукописное чтение «Конон» признается ошибочным и заменяется на «Кимон». Эта характеристика соответствует характеристике Кимона у Плиния и подтверждается вазовой живописью этого времени. В двух эпиграммах, приписываемых Симониду Кеосскому (ок. 557 — 469 гг. до н.э.), говорится о живописце Кимоне. В одной (Палатинская Антология, IX, 758) говорится о совместной живописной работе Кимона и Дионисия (не указано, где); в другой (там же, XVI, 84) — о какой-то выполненной Кимоном работе, по поводу которой автор эпиграммы замечает, что во всяком произведении есть недостатки, их не избег и сам Дедал. Однако в обеих эпиграммах некоторые читают «Микон» (афинский живописец середины V в. до н.э., см. ниже, §