Читать книгу - "«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма - Сергей Николаевич Магнитов"

человек, пришел в Первый интернационал, влился в него, выступал против государства, он был важен и нужен Марксу в данном случае, особенно, в виду его русского происхождения и радикальных антигосударственных взглядов, которые он мог бы распространять в России… Но когда Бакунин залез в «право наследования» и заговорил о том, что нужно включить в повестку дня и принять резолюцию Интернационала о том, что мы выступаем против наследования, Маркс моментально выступил против. Хотя это требование абсолютно марксистское. Почему должен получать какие-то деньги по наследству человек, который их не заработал? Это требование было согласно и с Гегелем. Даже Гегель утверждал, что право наследования не имеет под собой метафизических оснований. Любая собственность основана на воле человека, но когда человек умер, воля его перестает существовать. Поэтому у права наследования нет естественно-правовых оснований. Поэтому очень много людей выступает вообще за отмену наследства как такового, когда всё должно поступать государству: вот умер олигарх – вся его собственность переходит к государству, или пусть наследники платят серьёзные налоги, чуть ли не 90 процентов за наследство, или только какие-то личные вещи наследуются детьми или другими наследниками, а всё остальное поступает в какую-то общественную собственность. Многие об этом говорили. Так вот, Маркс высказался категорически против этого. Более того, он на Бакунина обозлился и постепенно вытравил его, выдавил из Интернационала, запустив абсолютно клеветническую, в стиле английских спецслужб, кампанию о том, что Бакунин, якобы, шпион русских спецслужб. Это чистая классика американцев и англичан, которую мы и сейчас всегда наблюдаем. Как только они делают какую-то гадость, так тут же в этой гадости обвиняют того, кто является жертвой этой гадости. Вор кричит: «Держите вора!» Бакунину так же заплатили за перевод «Капитала», но он начал и бросил. То есть потенциальный агент влияния сорвался с крючка…

Если даже Сталин не знал мелочей и тонких конкретных связей, то, по крайней мере, финансирование со стороны Энгельса-капиталиста, жительство его в Англии, вообще вся эта история с классовой борьбой, которая уже не нужна была Сталину, потому что он уже за солидарность в обществе боролся, всё это ему становилось очевидно. Мало того, что становилось очевидно, что Маркс – это прежде всего разрушитель, так это еще и английский, англосаксонский разрушитель и враг, человек, работающий на стороне дьявола. Выше говорилось, что если посмотреть на планету Земля, кто за мир, за Бога, а кто на стороне дьявола, на стороне войны, то Маркс, очевидно, боец на другой стороне баррикад. А вот Сталин, строивший мировую империю народов, семью семей, очевидно был на нашей стороне.

Очевидно, это осознание к нему пришло в полной мере на стыке 20-х-30-х годов, и он с марксизмом для себя внутренне на сто процентов покончил. Ну а с марксистской фразеологией так просто не покончишь. Её пришлось дальше эксплуатировать, потому что под знаменем марксизма совершалась революция. Массам же объясняли до этого 20 лет, что Маркс тут нас всех спас от эксплуатации, что мы строим новое общество и мы правильно поступили, что развалили старую империю. Развернуть эту историю за год и отменить – абсолютно невозможно, потому что мы все являемся заложниками этих инерционных процессов. Только к концу жизни, после Победы, пожилой уже Сталин задумался о том, как постепенно марксизм сворачивать, понял, что нужна новая теория взамен марксизма, но эти планы уже осуществить он не смог, не хватило времени.

Сталин как антимарксист

Известно, что Маркс настаивал на том, что именно экономический базис определяет всё общество, что экономика, как нас учили, первична, и главная наука – это политэкономия. Маркс забросил даже философию, юриспруденцию, чтобы заняться именно экономическими вопросами. По университетскому-то образованию он вовсе не был экономистом, но полез в экономику, стал ею заниматься, потому что именно там находится сущность современного, да и вообще любого, общества.

Поэтому, если уж определять, является ли человек марксистом или не является, нужно смотреть, насколько человек признает, прежде всего, экономические идеи Маркса. И вот тут мы обнаруживаем, что Сталин ровным счетом никогда не использовал экономические идеи Маркса. Более того, Сталин примыкает к совершенно другой традиции в экономической мысли, нежели Маркс.

О чём идет речь? Карл Маркс сам неоднократно себя называл сторонником трудовой теории стоимости, последователем Дэвида Рикардо и Адама Смита. Другое дело, что он считал, что углубляет их идеи, создает теорию прибавочной стоимости, критикует тех, кто был непоследователен и так далее.

В свою очередь, Адам Смит сформировался как ученый, как новая веха в экономической науке, в борьбе с так называемым меркантилизмом. Меркантилизм (от слова mercante – торговец) – это общее большое название для экономических подходов, которые использовали экономисты-практики, то есть те, кто реально вел бизнес, торговцы, в том числе Ост-Индская компания и многие другие, государственные деятели-практики, всевозможные канцлеры, казначеи и т. п. Совокупность их рецептов, как в этом страшном мире выжить, заработать, усилить свою фирму или своё государство, и получила название «меркантилизм». Субъекты, конечно, конкурируют друг с другом на этом рынке, но конкуренцию понимают предельно широко, используют самые разнообразные методы, в том числе совершенно не экономические. Грубо говоря, если надо подорвать, так сказать, какие-то «Северные потоки», то запросто это можно и нужно сделать, потому что это для тебя выгодно, это правильно. Рука, подорвавшая «северные потоки», конечно, осталась невидимой, но это не то, что говорил Адам Смит, имея в виду «невидимую руку рынка».

Название «меркантилизм», которое употреблял Адам Смит, сейчас не используется, его заменил термин «протекционизм». Понятно, что это не совсем одно и то же. Протекционизм – это всё-таки больше о действиях государств, защищающих свои рынки, прежде всего, своими пошлинами. Много есть этапов в развитии меркантилизма и протекционизма: как поступать с импортом, с экспортом; как поступать с золотом, с серебром и как правильно вести так называемый денежный баланс, чтобы дебит с кредитом сводились, и так далее. Всё это бухгалтерская история, нам сейчас она не важна. Важно другое.

Противостоящий протекционизму Адам Смит – это основоположник так называемого фритредерства, от английского free trade – «свободная торговля», то есть того, что сейчас называется глобализмом, либертарианством. Этот подход утверждает, что должна быть свободная торговля, что не должны использоваться какие-то защитные меры, что все пошлины, неравноправные договора, которые принуждают участников работать по определенным ценам, на определенных рынках, куда не допускаются другие, когда возникают какие-то монополии, монопольные цены, монопольные права на ту или иную торговлю и прочее – всё это очень вредит в общем и целом и мировой экономике,