Читать книгу - "«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма - Сергей Николаевич Магнитов"

и я даже не смею спорить. Однако вы упускаете из виду тот факт, что “семидесятилетний опыт”, по сути, был первым в обозримой истории. И очень ценным, кстати. Наличие такого опыта – и есть основание считать, что за этим условно негативным опытом рано или поздно последует позитивный – если будут сделаны правильные выводы и внесены коррективы. Не случайно марксизм-ленинизм достаточно много внимания уделял теме воспитания нового человека и теме взаимодействия человека с социальной средой. Формирование новых ценностей и новых технологий хозяйствования – это вопросы, вытекающие именно из предшествующего опыта. Поэтому я не стал бы однозначно резюмировать описанный вами опыт, как “всё бесполезно”, “эксперимент провалился”, “не стоит больше и начинать”. Совершенно необязательно, что в итоге всё опять захватит “коллективный Чубайс”. Данный вопрос лежит в плоскости грамотного планирования и критериев отбора кадров, как мне видится. Процесс отрицательного отбора в аппарат, начавшийся после смерти Сталина (и достигший апогея, пожалуй, сегодня) не мог привести ни к чему хорошему, поскольку данный отбор оперировал исключительно мещанскими ценностями. Соответственно, это следует учесть в первую очередь при новой попытке построения социального государства. Как-то так.

ФРАНЦ:

К сожалению, “отрицательный отбор” начался не после смерти Сталина, а с момента возникновения “пролетарского государства”. Как вы думаете, в чей адрес Сталин высказался: “У, проклятая каста!” – когда узнал, что эвакуированная в г. Куйбышев номенклатура пытается организовать для своих детей отдельные школы? В чей адрес мои дедушка и бабушка – комсомольцы и довоенные ещё целинники – выражались “партвельможи”?

Приватизация управляющей группой сначала (7) структуры управления, а затем и (2) объекта управления – стандартный алгоритм развития управленческой структуры.

Графы (с греческого – писцы) в VI–VII веках – всего лишь королевские чиновники, осуществляющие сбор налогов и королевский суд в административных округах франкских, готских или лангобардских королевств. В VIII веке мы обнаруживаем графские должности уже наследуемыми. Графы обзаводятся дружинами и собирают налоги уже не столько в королевскую, сколько в свою собственную казну. А в IX–X веках графы – полноценные владетели тех округов, где их пра-пра-дедушки были всего лишь королевскими чиновниками.

Династия каролингов выходит из мажордомов (управляющих) при предшествующих им меровингах. Японский сегунат – власть сегунов (управляющих) при императорах. Кто чем управляет, тот тем в конечном итоге и владеет – закон природы!

“Перестройка” – всего лишь переход от приватизации (1) структуры управления (давно уже приватизированной номенклатурой) – к приватизации (2) объекта управления. Как вы собираетесь преодолевать этот закон при “построении социализма”? Или планируете обойтись вообще без управления? Или надеетесь на “нового человека”? А откуда, интересуюсь спросить, ему взяться?

Делать всё новые и новые попытки, конечно, нужно. Но желательно при этом иметь какие-то новые идеи, а не те, что уже “попробовали". Один раз наступить на грабли – не стыдно. Но многократно ходить по одним и тем же граблям – это диагноз. А как раз новых идей-то я у сегодняшних левых и не наблюдаю. Чего тогда, спрашивается, пыжиться?

На этом содержательная беседа завершилась, и дискуссия переключилась на обсуждение личных недостатков г-на Франца, каковые моим френдам и так известны, так что нет смысла их ещё раз выставлять напоказ.

Михаил Хазин нам уже давненько обещает левый поворот во власти. Интересно, с кем он собирается его реализовывать? Вот с ЭТИМ?

(с) Андрей Франц”

PS. Я ЛИЧНО считаю главным врагом народа именно финкап. а промышленников/производственников товаров – такими же работягами, пролетариями»[22].

Конечно, главный вопрос, когда решается проблема, работал кто-то на кого-то сознательно или нет – это вопрос оплаты. Обычно музыку заказывает тот, кто платит. Здесь возникает загадка источников финансирования господина Маркса.

Начнем, правда, с разоблачения мифа о вечной бедности и нищете Маркса. То, что он был постоянно в долгах, это верно. Верно и то, что его дети голодали. Его письма полны душещемительных историй о нехватке денег и попрошайничестве у всех кого ни попадя. Однако, в долгах бывали и аристократы, и богачи. Часто долги и нищета такого рода это свидетельства мотовства или пагубной страсти (алкоголизма или игромании). И вот тут как раз наш случай. Известна переписка Маркса с отцом ещё с юности, где старик сообщает юноше-студенту, что тот тратит больше, чем зарабатывает отец, и в полтора раза больше, чем дети богатейших семейств Трира. С возрастом всё только усугубилось. Маркс любил выпивать хорошее мозельское вино и не только его, он также постоянно курил сигары. Это не дешевые удовольствия. Расстроенное здоровье он поправлял на дорогих курортах. Обедал в ресторанах, волочился за молоденькими революционерками. А самое главное, играл на бирже. Друзья Маркса звали его – Мавр, за неуемную бешенную страсть. Такую страсть Достоевский изобразил в «Игроке». Маркс тоже играл, но на бирже, а не на рулетке. И так же проигрывал всё.

А у него были многокомнатные квартиры в самом богатом городе мира. Квартира в центре Лондона в Сохо (рядом жил и Герцен), а затем особняки с колоннами на Мейтленд-Парк-Роуд. У него всегда была служанка. Поэтому, хотя Маркс часто жаловался на жизнь, тем не менее образ жизни у него был как у транжиры. Кроме квартиры, выпивки, сигар, у него было еще несколько детей, которых нужно было кормить, водить в школы и прочее. Соответственно, это довольно серьёзные суммы, которые нужно было где-то брать. А если тебе удалось добыть немного – и ты добытое проигрываешь – то тем более где-то надо брать всё больше и больше.

Итак, источники дохода Маркса.

Во-первых, он работал. Работал журналистом, а именно собственным лондонским и европейским корреспондентом в самой популярной американской ежедневной газете New York Tribune. Хозяин газеты – Хорас Грили, тесно связанный с высшими американскими кругами. В New York Tribune было опубликовано порядка 500 статей, а каждая статья стоила 40 немецких марок. Итого, 20 тысяч. Все статейки, скажем так, были по международной политике, также было большое количество довольно русофобских статей. Для понимания, сколько это. 20 тысяч марок Маркс получил за 10 лет сотрудничества. Это примерно одна статья в неделю. Не сильно напряженный труд. Тем не менее в месяц это дает порядка 200 марок, что ровно в 2 раза больше, чем зарабатывал средний немецкий рабочий за тот же месяц, только ему приходилось работать от 10 до 13 часов в день.

И да, у рабочего тоже были на содержании дети и жена, потому что женщины тогда не работали. Итак, при нормальном образе жизни, Маркс с его работой и заработками мог вполне себе позволить больше, чем средний