Читать книгу - "Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова"

и объективно воссоздать все необходимые факты, насколько это требуется для обеспечения возможности формирования подлежащей внесению в суд уголовно-правовой претензии. Ввиду недостатка первичной информации (а зачастую — и явной тенденциозности заявителя) ни одно из подобных сообщений не способно дать исчерпывающих ответов на вопросы о событии преступления, о потенциальных обвиняемых, о характере и размере причиненного вреда, о других обстоятельствах, предопределенных известной древнеримской семичленной формулой познания юридически значимых фактов: «Quis? Quid? Ubi? Quibusauxiliis? Cur? Quomodo? Quando?» (Кто? Что? Где? С чьей помощью? Для чего? Каким образом? Когда?).

Поэтому в каждом случае, предполагающем потенциальную перспективу судебного разбирательства по уголовному делу публичного (частно-публичного) обвинения, специально уполномоченные государственные органы (в современной России — это органы дознания и предварительного следствия) вынуждены осуществлять полное, всестороннее и объективное познание обстоятельств, влияющих на юридическую оценку и правовые последствия содеянного. Такая деятельность позволяет им добиться своего собственного понимания случившегося, т. е. либо прийти к убежденности об изобличении конкретного человека в совершении конкретного преступления, сформулировать соответствующую уголовно-правовую претензию (предмет будущего судебного спора) и передать дело прокурору для инициирования судебного разбирательства, либо, наоборот, убедиться в невозможности (нецелесообразности) реализации уголовного закона и прекратить уголовное дело (преследование).

Достижению этой цели и служит досудебное производство, в первую очередь, предварительное расследование.

Кстати, весьма примечательно, что схожими механизмами характеризуются и другие формы, реализации судебной власти, преподающие публичный характер соответствующего правового спора и/или публичный статус субъекта-инициатора. В частности, гл. 28 КоАП РФ предусматривает так называемое административное расследование и иные познавательные приемы, осуществляемые органами исполнительной власти по делам, подлежащим рассмотрению и разрешению в суде. Прокурор, обращаясь с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, предварительно «расследует» соответствующие обстоятельства посредством прокурорской проверки, возможность проведения которой вытекает из положений законодательства о прокуратуре, и т. д.

Таким образом, на основании всего изложенного под досудебным производством в целом и предварительным расследованием в частности необходимо понимать самостоятельный этап уголовного судопроизводства, который осуществляется по уголовным делам публичного (частно-публичного) обвинения и заключается в процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, направленной на обеспечение возможности формирования предмета последующего судебного разбирательства.

Все результаты, полученные в ходе досудебного производства, все выводы дознавателя (органа дознания), следователя (руководителя следственного органа) о событии преступления, о виновности лица, об иных значимых для уголовного дела обстоятельствах носят предварительный характер и в дальнейшем являются не более чем позицией стороны обвинения, «воззвавшей» к правосудию, т. е. инициировавшей судебное разбирательство. И, поэтому они подлежат всесторонней судебной проверке и оценке в равной степени с доводами и аргументами стороны защиты.

Основной целью, основным предназначением досудебное производства (предварительного расследования) является обеспечение возможности формирования позиции государственного обвинения (уголовно-правовой претензии, «уголовного иска») как предмета последующего судебного разбирательства.

Однако при этом не следует, считать формирование позиции государственного обвинения некой догматичной самоцелью, подлежащей достижению в любом случае, независимо ни от каких условий, а невозможность выдвижения подобной уголовно-правовой претензии — признавать недоработкой, «браком» в работе соответствующего дознавателя либо следователя. Указанный подход лишал бы деятельность органов предварительного расследования объективности и беспристрастности, закономерно побуждая к тому самому обвинительному уклону, о недопустимости которого постоянно говорят и пишут представители самых разных слоев российского общества.

Обеспечить возможность формирования позиции государственного обвинения — вовсе не подразумевает обязательность формирования подобной позиции. Обеспечить возможность — это значит подвести расследование к такой наивысшей точке, к такому кульминационному моменту, когда у «расследователя» появится достаточно полное понимание и осознание всех обстоятельств, влияющих на исход данного уголовного дела. А получится ли сформировать позицию обвинения или имеющиеся сведения приведут к убежденности о необходимости принятия иного правоприменительного решения, например постановления о прекращении уголовного дела — это уже будет зависеть от сложившейся ситуации, а также от профессионализма, правосознания, правопонимания и персональной ответственности конкретного дознавателя или следователя.

В конце концов, досудебное производство осуществляется в контексте общего, двуединого назначения уголовно-процессуальной деятельности (ст. 6 УПК РФ) и подчиняется ее базовым принципам, в частности законности, презумпции невиновности и т. д. И хотя разработчики Уголовно-процессуального кодекса РФ, поддавшись известным псевдолиберальным веяниям и настоятельным советам американских «гуру», в свое время допустили непростительную ошибку — отнесли должностных лиц, ведущих предварительное расследование, в первую очередь, следователя, к стороне обвинения, досудебное производство фактически продолжает сохранять свою приверженность к национальным традициям, в частности к упраздненному теми же прозападными реформаторами принципу полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела (более подробно эти вопросы будут рассмотрены далее).

Достижение основной цели досудебного производства (предварительного расследования) возможно лишь при поэтапном или параллельном решении ряда базовых задач данного этапа уголовно-процессуальной деятельности. Таковыми, на наш взгляд, являются следующие.

1. Установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Для успешного решения этой задачи органы дознания и предварительного следствия наделены целым арсеналом процессуальных полномочий, связанных с собиранием, проверкой и предварительной (следственной) оценкой доказательств. В связи с чем необходимо обратить внимание, что в контексте обозначенной цели досудебного производства ни следователь, ни дознаватель не вправе ограничиваться лишь работой с обвинительными доказательствами; они обязаны использовать все предоставленные законом возможности для полного, всестороннего и объективного познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. Установление и привлечение к уголовной ответственности совершивших преступление лиц, что обеспечивается посредством публичного либо частно-публичного уголовного преследования.

3. Создание условий для возможности обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В целях надлежащего решения данной задачи законодатель уполномочивает органы дознания и предварительного следствия издавать различные «статусные» уголовно-процессуальные акты (о признании потерпевшим, гражданским истцом, о привлечении в качестве гражданского ответчика), обеспечивать участие защитника, законного представителя, переводчика, педагога или психолога, разъяснять заинтересованным лицам их права, принимать предусмотренных УПК РФ меры безопасности и т. д.

4. Создание условий для последующего рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании, для обеспечения возможности возмещения причиненного преступлением вреда и т. д. Для решения подобной задачи законодатель предусматривает отдельные меры процессуального принуждения (например, наложения ареста на имущество), процедуры ознакомления заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, наделяет обвиняемого правом по окончании расследования заявлять «перспективные» ходатайства (о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, о проведении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех федеральных судей).

Наряду с указанными задачами для досудебного производства (предварительного расследования) характерны и факультативные задачи, а именно: а) выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления; б) выявление признаков других преступлений.

В завершении хотелось бы обратить внимание, что ввиду единых закономерностей познания человеком обстоятельств объективной реальности и общих мировых тенденций, направленных на приоритет состязательных форм правосудия, феномен досудебного производства (расследования) как таковой присущ любым правопорядкам и в той или иной степени свойственен для