Читать книгу - "Чёт-нечет. Раздел старинного имения, или Пособие по новейшей литературе - Захар Прилепин"

программа на одном из российских телеканалов, посвящённая то ли Сибири, то ли Сирии, то ли тому и другому сразу, – и он, вскипев, не сдержался.

«Подмена объяснения реальных причин сказками», – написал про нынешнюю нашу действительность Кобрин.

«Страх перед реальностью как таковой» увидел он в России.

И сделал вывод: «Здесь, конечно, немало и обычного жульничества. Ведь если Крым – исток всего русского, а исток человечества как такового находится в Сибири (которая есть Сирия), то и спроса нет».

В сущности, пафос Кобрина можно понять: в России тоже имеются в некотором количестве глупцы, исторические фантазёры и жонглёры.

Но, справедливости ради заметим, положение их – в сущности, маргинальное, даже если кто-то из этих деятелей, рейтинга для, попадает иногда на телевидение или радио.

Квазиистоические казусы не преподаются в российских учебных заведениях. В своё время я скупил всю новейшую российскую литературу по истории Крыма, и всю её перечитал. Там ни слова не было про русские «истоки» в Крыму.

Никто никогда в России не выставлял Крым в качестве источника всего русского. А то, что князь Владимир, собравшись принять православие, добился от Византии всего, чего хотел, заняв Херсонес, – это исторический факт. Странно было бы не обратить на него внимание.

Тем не менее, в России не распространяются в школах откровенно липовые карты, подобно одной соседней стране, где Крым в учебниках закрашен как место расселения, не поверите, «древних украинцев». К слову, территория Донбасса там обозначается как место расселения того же мифического народа.

В России преподаётся история, которая легко проверяется перекрёстными историческими источниками – европейскими или азиатскими.

В то время как в половине республик бывшего СССР преподаётся история, о которой никто, за пределами этих стран, представления не имеет.

Мы уж не говорим о популярных исторических «открытиях», которые эти страны с завидной регулярностью поставляют.

Например, украинские публицисты разрыли, что Христофор Колумб, именуемый в Португалии Колом, был родом из Коломыи, известной с XVII века, а ныне являющейся райцентром Ивано-Франковской области. Шкипером у Колумба служил Хуан де Коса, то есть Иван Козак.

Всё это опубликовано в приличном журнале «Украинская культура». Автор публикации: А.Дубина.

Ах, отчего же Кирилл Кобрин не читает журнал «Украинская культура», а только пересматривает давние передачи с третьестепенных каналов российского телевидения?

Может, ему за это платят? Поят его по утрам тёплым молоком?

А про украинские корни Будды он читал? Легко же найти. Это вам не Херсонес князя Владимира, это куда более яркая тема.

Отчего достопочтимый Кобрин, человек образованный, автор многих книг, так удивляется вещам, которым вовсе не обязательно удивляться, потому что, как ни печально, в том или ином виде они характерны для любой государственности?

Скажем, США, в том числе посредством Голливуда, неоднократно давали понять миру, что они – наследники Римской империи. Они ведь тоже несут повсюду цивилизацию, демократию и прочие блага. Эти «истоки» привели их в Ирак и Ливию, и далее везде.

Ну, почему же Кирилл Кобрин, этот милый человек в очках, саркастичный, цитирующий, когда надо и не надо, Марка Блока, тут же, в разговоре про Сирию и Крым, вроде как бы по делу, приплетающий антисемитизм, – а вдруг пригодится? – почему же он не напишет про украинских, эстонских или казахских историков вот это своё: «…подмена объяснения реальных причин сказками», «…страх перед реальностью как таковой» – и т. д., и т. п.

А то и про США написал бы такое! Рассмотрел бы, вместе с Марком Блоком, все американские передержки и благоглупости, и вынес бы свой вердикт.

Думаю, даже Кобрину понятно, что присоединение Техаса было жульничеством в чистом виде, и по этому поводу в США доныне имеет место «…подмена объяснения реальных причин сказками».

Впрочем, мы, конечно же, знаем, что нам ответят: Техасская аннексия случилась давно, мало ли что бывало в прежние времена…

Однако мы можем вспомнить не столь давние события, о которых отчего-то мало пишут в России. А именно – о политическом движении «Республика Техас», которое пыталось отстоять историческую правду, вследствие чего глава движения Ричард Макларен получил 99 лет тюрьмы, а его помощник Роберт Отто – 50 лет.

И в этом случае, и в десятках других случаев тоже, знаете, стоило бы поразмышлять о «страхе перед реальностью».

Или не стоило бы?

Какие скучные вопросы мы задаём.

Кирилл Кобрин еле до конца дочитал.

Наши ложечки звенят у вас в карманах

Нынешняя либеральная интеллигенция закрепила себя в качестве наследников Серебряного века, пользуясь несколькими нехитрыми приёмами.

Найдут они, к примеру, у Владимира Маяковского (в автобиографии «Я сам») фразу о том, что он с юности невзлюбил всё «церковное», «славянское» и «старинное», – и втайне подрагивают от удовольствия: «…всё как у нас, всё как у нас».

Порой в качестве антиклерикала выступал и Блок – это нашим прогрессистам тоже идёт в копилку. А то, что он был непримиримым, последовательным критиком либерализма, при этом как-то ретушируется.

Ловко расправляется с этим литературовед Владимир Новиков в своей книге о Блоке. «Дистанцировался от либерализма, – пишет он о Блоке, – с позиции эстетической».

Как всё жеманно, туманно – «дистанцировался… с позиции эстетической». А с экономической, что ли, был «за»? Или с идеологической?

Так писать о Блоке – всё одно что о Бунине сказать: «дистанцировался от социализма с позиции эстетической».

Блок ненавидел либерализм, равно как и Бунин – большевизм. Найдите уже смелость признаться в этом, и не надо тут делать нелепые пассы руками, вы не в цирке.

Однако Новиков продолжает: «Но без определённой либеральной установки свободное творчество было бы невозможно».

Удивительную ловкость рук выказывает литературовед!

Сначала объявляет, что либерализм – равно свобода. Затем – что без свободы, т. е. без либерализма, – творчество невозможно. А следом – внимание, финт! – вам дают понять, что Блок по сути – такой же либерал, как и сам Новиков.

Всё это откровенно напоминает вульгарные образцы советского литературоведения, только навыворот. Тогда, помните, писали, что Гоголь, Тургенев (или тот же Бунин), описывая тяготы крестьянской жизни и самодурство помещиков, тем самым выказывали сочувствие революционной борьбе.

Зачастую, что самое отвратительное, подобные финты свершают одни и те же люди! Те, кто позавчера подвёрстывал всю дворянскую русскую классику в оппозицию «царскому режиму», сегодня заносят всё ту же классику в ряды «либеральной оппозиции».

Любой крупный поэт первой четверти XX века неизменно препарируется на предмет малейшего недовольства советской властью. Выискиваются любые мало-мальские намёки. После чего неизбежно делается вывод, что на самом деле этот ваш Блок, и даже Маяковский, и тем более Есенин – боролись с большевизмом и