Читать книгу - "Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты - Виктор Владимирович Пузанов"

class="p1">О чем могут свидетельствовать события 1097–1100 и последующих годов. — См. также: Плахонин А.Г. Друга Волинська криза (1097–1100 роки) // Україна в Центрально-Схiднiй Європi. Студii з iсторii XI–XVIII столiть. № 6. Київ, 2006. С. 177–213.

1541

Cм.: Плетнева С.А. Половецкая земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. С. 265–266; Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. Киев, 1999. С. 111–112,128–132; Каргалов В.В. Русь и кочевники. М., 2004. С. 46–50 и др.

1542

См.: Пузанов В.В. Народ и власть в городах-государствах Древней Руси. С. 78–79.

1543

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257–265, 273.

1544

Там же. Стб. 265–270.

1545

Там же. Стб. 270.

1546

Ю.Г. Писаренко считает, что на съезде в Уветичах, в соответствии с предписанием Любечского съезда, "было ритуально осуществлено" "противопоставление всех одному — клятвопреступнику" (т. е. — Давыду Игоревичу). "Сначала его приглашают сесть вместе со всеми главными князьями на одном ковре… Затем Давыда символически отторгают, будто настоящего изгоя. Все князья со своими дружинами разъехались верхом, "а Давыд Игоревичь седяше кроме, и не припускаху его к собе, но особь думаху о Давыде". Дальнейшее общение с ним осуществлялось уже через послов-бояр" (Писаренко Ю. Ослепление Василька Теребовльского (1097 г.). Мифологический подтекст // Соцiум. Альманах соцiальної iсторiї. Вип. 3. Київ, 2003. С. 186–187). Думается, все было несколько проще. Перед нами обыкновенная процедура суда над князем, которая ничем не отличается от известных нам судов над другими князьями. Анализ суда над Ростиславом Юрьевичем, Владимиром Мстиславичем, рязанскими князьями показывает, что "судьи" и "подсудимые" находились порознь (в разных шатрах, или комнатах и т. п.) и общались, с началом судебной процедуры, через третьи лица (См.: Пашуто В.Т. Указ. соч. С. 69–72).

1547

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 273–274.

1548

Там же. Стб. 274.

1549

Изборник 1076 г. / Под ред. С.И. Каткова. М., 1965. С. 401 (л. 150).

1550

См. также часть IV наст. изд.

1551

Cм. там же, очерк 1.

1552

Во Владимир-Волынский Ярослав посадил, в свое время, отца Давыда Игоревича (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161).

1553

По словам М.Д. Приселкова, "пострадавшим лицом явился киевский князь Святополк, так как из доли Изяслава он не получил ни Новгорода, находившегося в руках Мономаха, ни Волыни и Галича, где сидели Игоревич и Ростиславичи. Естественно, что в понимании Святополка Любецкий съезд был лишь этапом к достижению всего наследства отца, и он вступает в союз с Давыдом Волынским против Ростиславичей с тем большею охотой, что не может отказать в правдоподобности союзу Ростиславичей с Мономахом, имевшим, конечно, виды на Киев" (Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб, 2003. С. 164).

1554

См.: Толочко О.П., Толочко П.П. Київська Русь. С. 201.

1555

Олег, видимо, все-таки был старшим из Святославичей. — См.: Dimnik M. The Dynasty of Chernigov 1054–1146. Toronto, 1994. P. 38–39; Котляр Н.Ф. Допроблеми утворення Новгород-Сiверського князiвства // УIЖ. 1995. № 6. С. 55–60; Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 12, 26, примеч. 86.

1556

Dimnik M. The Dynasty of Chernigov 1054–1146. P. 304–305.

1557

Тем более, что черниговцы, как показали события 1094 г., почему-то, не хотели видеть Мономаха у себя на столе (См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 88–89).

1558

См.: Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 196–197.

1559

Союз Святополка и Святославичей казался очевидным для многих исследователей (см., напр.: Грушевський М.С. Iсторiя Украïни-Руси: В 11 т., 12 кн. Киïв, 1993. Т. 3. С. 95; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 55–56). Недавно Т.Л. Вилкул высказала предположение, что Святополк находился в союзе с Давыдом Святославичем, а Мономах — с Олегом Святославичем (Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 15–16).

1560

Грушевський М.С. Вказ. пр. С. 98–99.

1561

Данное обстоятельство свидетельствует в пользу тех исследователей, которые ведут речь о союзе Святополка и Святославичей в целом. Если бы речь шла только о союзе Святополка с Давыдом, то вряд ли бы первый решился на форсирование "разборок" с Мономахом, у которого одного в распоряжении находились ресурсы, позволявшие, при необходимости, противостоять им обоим. Если же предположить союз Владимира и Олега, то, даже без учета союза Всеволодовича и Ростиславичей, соотношение сил было бы значительно не в пользу Святополка и Давыда. Поэтому только союз Святополка, Давыда и Олега мог серьезно угрожать Мономаху и поставить его перед такой непростой проблемой выбора, о которой он ведет речь в своем "Поучении" (см. ч. IV, очерк 1 наст. изд.).

1562

Новгородцы ставили Святополку в упрек то, что он, в свое время, ушел от них в Туров (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 276).

1563

Исследователи отмечали факт отказа Владимира выступить против Ростиславичей в союзе со Святополком и Святославичами (Грушевський М.С. Вказ. пр. С. 99; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 56). Однако анализ "Поучения" и содержащейся в нем информации о посольстве "братьи" и последовавшем затем гадании показывает, как не просто дался Владимиру этот отказ, раскрывает необычайно сильный драматизм ситуации, смертельную опасность для переяславского князя, исходившую от его противников (прежде всего — Святополка). Решение Владимира стало переломной точкой, начиная с которой разгоравшийся политический конфликт пошел по нисходящей линии. Оно определило дальнейшую судьбу не только Владимира и его дома, но и Руси в целом. — См. ниже, ч. IV, очерк 1.

1564

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 274–275.

1565

В Лаврентьевской летописи прибытие Мстислава Мономашича с новгородцами в Киев датируется 20 декабря, а в Ипатьевской — 20 октября 1102 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 274–275; Т. 2. Стб. 251). Хотя ПВЛ использует мартовский стиль, сопоставление хронологической последовательности событий, упоминаемых под 6609 и 6610 гг.