Читать книгу - "Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты - Виктор Владимирович Пузанов"

и его ближайшей округи // Смоленск и Гнездово (к истории древнерусского города) / Под ред. Д.А. Авдусина. М., 1991. С. 8–9 и др.).

1410

Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 146; Он же. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 184.

1411

См.: Раппопорт П.А. Военное зодчество западнорусских земель. X–XIV вв. // Материалы и исследования по археологии СССР. 1967. № 140. С. 98–100; Седов В.В. Смоленская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. / Отв. ред. Л.Г. Бескровный. М., 1975. С. 244; Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 146–147; Он же. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 184.

1412

См., напр.: Авдусин Д.А. Актуальные проблемы изучения древностей Смоленска и его ближайшей округи. С. 9–10; Древняя Русь: Город, замок, село / Отв. ред. Б.А. Колчин. М., 1985. С. 82.

1413

См., напр.: Древняя Русь: Город, замок, село. С. 81–83; Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 183–191 и др.

1414

ПСРЛ. Т. 15. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000. Стб. 153.

1415

Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 42–43; Кучкин В.А. Указ. соч. С. 25–26. — При этом В.А. Кучкин полагает, что разделили доходы не Ярославичи, а внуки Ярослава Мудрого — Борис Вячеславич, Давыд и Всеволод Игоревичи. Последнее предположение не находит опоры в источниках.

1416

Poppe A. Państwo i kościol na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968. P. 165; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси Х–ХIII вв. М., 1989. С. 38–39.

1417

Коринный Н.Н. Указ. соч. С. 80.

1418

По словам А.Н. Насонова, "представления о правах всей "Русской земли" на Смоленск очень ярко выразилось в отношениях к Смоленску. В 1060 г. Смоленск был как бы поделен между Изяславом Киевским, Святославом Черниговским и Всеволодом Переяславским…" (Насонов А.Н. Указ. соч. С. 46).

1419

См., напр.: Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 183.

1420

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 688–689.

1421

Впрочем, во времена Ярослава "Смоленск" еще находился на месте Гнездовского городища, т. е. — на правом берегу Днепра (См.: Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 183 и др.).

1422

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 65–67. — В.Я. Петрухин полагает, что Претич являлся воеводой князя черниговского Левобережья, который был "под рукой" Святослава и на указанный момент находился вместе с киевским князем в балканском походе (Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000. С. 164–165). — Вряд ли эта догадка имеет под собою серьезную основу. Более близок к истине, думается, был А.К. Зайцев, который писал: "Остается несомненным отсутствие княжеского стола в Чернигове второй половины Х — начала XI в. Черниговский стол возник в результате борьбы между братьями Ярославом Мудрым и тмутараканским Мстиславом Владимировичем…" (Зайцев А.К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X–XIII вв. С. 74). В пользу этого свидетельствует определенный намек на спонтанность действий левобережной рати, содержащийся в летописи: "Собрашеся людье оноя страны Днепра в лодьяхъ об ону страну стояху…". Пришедшие понимали, что что-то нужно делать в плане спасения города, но вот что, толком не представляли (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 65–67).

1423

Там же. Стб. 149.

1424

В свете вышесказанного трудно согласиться с мнением, что именно раздел по Днепру 1026 г. стал определяющим для будущих поколений (Толочко О.П., Толочко П.П. Киiвська Русь. Киiв, 1998. С. 21). Такой раздел определялся не только политическими (сфера влияния русо-полянских центров) и естественно-географическими факторами (Днепр естественным образом делил основную территорию Руси на 2 части), но и религиозно-идеологическими воззрениями (сакральная роль реки, в данном случае — Днепра).

1425

Хотя термин "союз" в данном случае является наиболее адекватно отражающим исторические реалии, считаем возможным применять и понятие "федерация", как более удобное для использования и имеющее уже определенную историографическую традицию (например: "федерация племен", "конфедерация племен"). Но, естественно, термин "федерация" в данном случае должен пониматься не как современный тип государственности, а в лингвистическом плане, как латинское соответствие русскому "союз", "объединение". В свое время М.Т. Флоринский называл Киевскую Русь рыхлой федерацией городов-государств (Florinsky M.T. Russia // A history and an Interpretation. 1953. V. 1. P. 8).

1426

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 299–301. — Летописец пытается осмыслить противостояние двух ветвей Рюриковичей и особый статус Полоцкой земли. В этой связи он возвращается к событиям конца Х в., связанным с известным сватовством Владимира Святославича к полоцкой княжне Рогнеде Рогволодовне. Оскорбительный отказ гордой полочанки ("не хочю розути робичича" — намек на рабский статус матери Владимира), отдавшей предпочтение киевскому князю Ярополку, вызвал поход новгордского (тогда еще) князя на Полоцк. Город был взят штурмом, Рогволод с женою и дочерью оказались в руках победителя. После этого Добрыня (который оскорбление воспринял и на свой счет, поскольку доводился братом Малуши — матери Владимира) всячески поносил Рогволода и его дочь, "нарек еи робичица". Более того — своему племяннику он велел изнасиловать Рогнеду на глазах отца и матери. Рогволод был убит, а Рогнеда стала женой Владимира и родила ему Изяслава. Владимир же, заведя много иных жен, стал пренебрегать полоцкой княжной. Она не смогла снести нового удара судьбы и попыталась ночью убить мужа ножом. Во время пробудившись, князь отвел удар и приказал жене приготовиться к смерти. Находчивость Рогнеды (давшей Изяславу мечь с которым он встретил отца сказав: "…Отче еда единъ мнишися ходя") — отсрочила расправу. Более того, озадаченный Владимир, послушав боярского совета, устроил Рогнеде с сыном вотчину, построив город Изяславль. С того времени, отметил летописец, "мечь взимають Рогволожи внуци" [полоцкая ветвь князей ведет начало от Изяслава. — В.П.] против внуков Ярослава Мудрого. Наивность "генеалогического" объяснения очевидна. Ярослав Мудрый также являлся сыном Рогнеды (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79–80) и, в этой связи — таким же внуком "Рогволожим", как и Изяслав. Видимо, здесь проводилась несколько иная мысль, основанная на персонификации князя с землей: Изяслав и