Читать книгу - "Непрошеный пришелец: Михаил Кузмин. От Серебряного века к неофициальной культуре - Александра Сергеевна Пахомова"

218

W. На новой службе // Журнал журналов. 1917. № 16. С. 13.

219

Красный цвет как характерную деталь антуража улиц революционных городов отмечали многие современники. См. название цикла Брюсова «В дни красных знамен» и строки из одного стихотворения, вошедшего в его состав: «И втайне жаль, что нынче мне не пятнадцать лет, / Чтоб славить безраздумно, как юноша-поэт, / Мельканье красных флагов и красный, красный цвет!» («В мартовские дни», 3 марта 1917 г.) и др.

220

Об этом см.: Колоницкий Б. И. Символы власти и борьба за власть… С. 24.

221

Иванов Г. В. Петербургские зимы. С. 100.

222

Томский О. Литературные гадания // Журнал журналов. 1917. № 2. С. 14.

223

Томский О. Эволюция пасхального фельетона // Там же. № 12. С. 14–15. В этом номере Кузмину припомнили и его стихотворения, посвященные войне: «Кузмин прямо заскакал от радости и гаерски пришепетывает:

Мой знакомый – веселый малый,

Он даже играет в винт,

А теперь струею алой

Струится кровь через бинт.

Весело-то как… Вселенская радость! Кровь через бинт струится…»

(Бухов Арк. К псалмопевцам штыка // Там же. С. 10).

224

Бухов Арк. Испуганные // Там же. № 17. С. 7.

225

Бухов Арк. «Русская воля»: (Заметка профессионала) // Там же. № 2. С. 10. Основным объектом критики была попытка в рамках одного издания обслуживать интересы капитала и быть органом культуры: «Во главе современной газеты может стоять газетчик – под руку с политиком – Гессен под руку с Милюковым, это сочетание понятное. Но газетчик под руку с литератором, мыслителем, ученым? Ненормально это, противоестественно» (Левидов М. Шуйца и десница «Русской воли» // Там же. С. 8). Об истории создания газеты см.: «Русская воля», банки и буржуазная литература / Публ. Ю. Г. Оксмана // Литературное наследство. М.: Журнально-газетное объединение, 1932. Т. 2. С. 165–186.

226

Большой иллюстративный материал и анализ пародий этого периода представлен в: Корниенко С. Ю. В «Сетях» Михаила Кузмина. С. 122–144.

227

Такое мнение транслируют, например, А. В. Лавров и Р. Д. Тименчик: Лавров А. В., Тименчик Р. Д. «Милые старые миры и грядущий век»… С. 11–12.

228

См., например: «…всякая законченность есть уже нетерпимость, окостенение, конец. Но как же существуют символисты, акмеисты, футуристы? На взгляд беспристрастного человека, их не существует; существуют отдельные поэты, примкнувшие к той или другой школе, но школ нет» («Раздумья и недоуменья Петра Отшельника». – Критика, с. 361).

229

Эту историю подробно проанализировал Н. А. Богомолов: Богомолов Н. А. Кузмин осенью 1907 года // Богомолов Н. А. Михаил Кузмин: Статьи и материалы. С. 99–116.

230

Там же. С. 116.

231

В качестве примера можно вспомнить ситуацию 1907 года, когда Кузмин сотрудничает одновременно с несколькими журналами – «Весы», «Золотое руно», «Перевал», – находящимися во враждебных отношениях друг с другом. Подробнее об этой истории см.: Богомолов Н. А. Вхождение в литературный мир… С. 184–187, 193–200.

232

Кузмин употребляет слово «школа» в расширительном значении, называя так объединения, основанные не только на технических приемах, но и имеющие общую концепцию искусства («…почтенные и явно литературные школы, как символизм, футуризм и, пожалуй, имажинизм» («Парнасские заросли», 1923. – Критика, с. 404) – то, что современные исследователи скорее бы назвали направлением. Слово «кружок» для Кузмина имело интимный оттенок – так он называл группы «любящих и ценящих друг друга людей» («Раздумья и недоуменья Петра Отшельника», 1914. – Критика, с. 361). Однако и это употребление в его критике непоследовательно.

233

«Как я читал доклад в „Бродячей собаке“», 1914 (Критика, с. 390). См. в той же статье отмеченные Кузминым «заслуги акмеизма и футуризма (освобождение слова)» – то есть чисто формальные.

234

Например, в неопубликованной лекции «<О французской поэзии>» (1919) три века французской поэзии описываются как смена разных «школ» (Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. С. 243–245).

235

Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. Письмо XVI, 1912 // Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. С. 141.

236

Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. Письмо XX, 1912 // Там же. С. 160.

237

«Как я читал доклад в „Бродячей собаке“» (Критика, с. 391).

238

Немногочисленная фактическая информация о «Матросах» суммирована в работе Т. Л. Никольской (Никольская Т. Л. Юрий Деген // Russian Literature. 1988. Vol. 23. Iss. 2. P. 101–112), воспроизведена в словаре М. Шрубы (Шруба М. Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890–1917 годов: Словарь. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 114–115); несколько наблюдений над поэтикой и генезисом формы объединения сделал П. В. Дмитриев (Дмитриев П. В. «Капитан один не в счет…»: М. Кузмин и «Марсельские матросы» // Литературный факт. 2021. № 1 (19). С. 163–180).

239

Однако и в контексте творчества Кузмина группе не уделялось достаточного внимания: в авторитетной биографии факт существования «Матросов» и вовсе попал только в примечания (Богомолов Н. А., Малмстад Дж. Э. Михаил Кузмин. С. 376).

240

Этот факт отражен в поэме «Оттепель», принадлежащей одному из «матросов» Ю. Дегену: «В апреле 1917 г. мною было основано в Петрограде худ<ожественное> об<щест>во „Марсельских матросов“, „капитаном“ которого был М. Кузмин» (Деген Ю. Оттепель: Поэма. Тифлис: Куранты, 1920. С. 3), а также в письмах художника Н. Н. Купреянова, в которых первое упоминание «марсельцев» встречается в письме, отправленном до 12 апреля (Купреянов Н. Н. Из писем к разным лицам // Николай Николаевич Купреянов: Литературно-художественное наследие. М.: Искусство, 1973. С. 96).

241

Наши предшественники использовали план альманаха как подтверждение участия всех упомянутых в нем в группе: Никольская Т. Л. Юрий Деген. С. 101; Шруба М. Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890–1917 годов… С. 114. Нам представляется, что к составу в данному случае нужно подходить с осторожностью, помня о характерной для начала XX века