Читать книгу - "Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова"

Если обратиться к научным работам и сделать хотя бы упрощенную выборку со словами «правовой институт», то можно увидеть совершенно различные совокупности норм права, объединенных под таким названием.

Под правовым институтом рассматриваются: финансовый уполномоченный как результат опережающего развития потребительского права[835]; обязательство с обусловленным исполнением[836]; эмансипация несовершеннолетних[837]; надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы[838]; уголовное судопроизводство с участием несовершеннолетних[839]; гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков[840]; институт исковой давности[841]; подданство или гражданство (внутри пространственных пределов государства)[842]; ходатайства и жалобы (в механизме достижения назначения современного российского уголовного процесса)[843]; нотариат[844]; обязательные требования как административно-правовой институт — в рамках анализа Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» в процессе «упорядочивания правовых средств и инструментов административно-правового воздействия на предпринимательскую и иную экономическую деятельность»[845].

В судебной практике судебное решение нечасто упоминается как институт. Так, рассматривая кассационную жалобу по вопросу о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что «правила рассмотрения дела судом первой инстанции, регулирующие в том числе институт судебного решения, распространяются и на суд апелляционной инстанции»[846].

Таким образом, различные по своей правовой природе и содержанию материально-правовые и процессуально-правовые нормы, от отдельных норм до отраслей права, усматриваются исследователями как правовой институт.

Направления развития процессуально-правовых институтов обусловлено историей возникновения и развития таких правоотношений.

На наш взгляд, процессуально-правовой институт является такой процессуально-правовой общностью, которая представляет собой часть конкретной процессуальной отрасли права, и включает эта часть в себя такие однородные процессуальные нормы права, которые устойчиво логически связаны между собой на основе их главной цели.

В настоящее время к основным и, как правило, межотраслевым институтам процессуального права можно отнести подсудность, подготовку дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, доказательства, иск, решение суда, апелляция и другие способы проверки судебных решений.

Применительно к судебным решениям может возникнуть вопрос о том, можно ли выделять судебные решения в качестве процессуально-правового института? А может, институтом процессуального права являются «судебные постановления (акты)»? И какое место института или субинститута занимают, например, судебные определения и судебные приказы? Очевидно, что мы имеем дело со сложным строением, в котором могут быть группы норм разного уровня.

В.М. Шерстюк указывает, что «под институтом гражданского процессуального права принято понимать законодательно обособленную совокупность (целостность) закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм этой отрасли права, обеспечивающих законченное регулирование элементов (сторон) гражданских процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия по гражданским делам»[847].

Поскольку входящие в систему гражданского (арбитражного, административного) процессуального права институты обладают набором своих элементов, необходимо установить, из каких таких элементов образован конкретный процессуальный правовой институт.

Если обратиться, например, к Гражданскому процессуальному кодексу РФ, то можно увидеть, что слово решение употребляется в нем более семисот раз и предстает в разных словосочетаниях.

Однако, если исключить множественное упоминание слова «решение» в разных отдельных случаях и объединить отдельные нормы (правила) о судебных решениях, то теоретически можно рассмотреть такие структурные подразделения в рассматриваемом институте: решение суда как стадия процесса, свойства судебного решения, свойства законной силы судебного решения. Задачи процессуальных норм, обеспечение реализации процессуальных правоотношений объединены между собой и направлены на вынесение правосудного судебного решения.

§ 2. Решение суда как правовой институт

В последние 30 лет гражданское, арбитражное и административное процессуальное право развивалось довольно быстрыми темпами[848]. Изменялось и продолжает изменяться содержание процессуальных институтов и их объединений, появились новые институты (субинституты).

Рамки раздела настоящей монографии не дают возможности охарактеризовать все факторы, лежащие в основе текущего развития нормотворческой деятельности в сфере процессуального права. Поэтому выделим основные тенденции развития этой части законодательства за российский период.

Во-первых, это расширение круга судебных актов (постановлений), увеличение наименований документов и, соответственно, действий в рамках основных процессуальных законов.

Во-вторых, помимо факта увеличения количества судебных актов как такового, множатся новые формы межотраслевых структурных образований на уровне институтов (субинститутов).

В Уставе гражданского судопроизводства Российской империи использовались понятия решений и определений (решительных определений).

ГПК РСФСР использовал термины решение и определение (в зависимости от категорий процессуальных дел).

Современные кодексы России содержат в себе и решения, и определения, и приказы, и другие постановления судебной системы Российской Федерации.

На сегодняшний день мы выделяем указанные выше постановления (как действия и как формы), осуществляемые в порядке процессуальной формы.

Решение суда — это «постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации» (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ). Решение суда является актом правосудия, который выносится посредством гражданской процессуальной формы в целях защиты прав и охраняемых законом интересов, способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду[849].

Решение суда — стадия судебного процесса

В юридической литературе часто можно встретить указание на отдельную стадию «решение дела» — решение в данном случае рассматривается в рамках анализа правоприменительной деятельности[850].

Следует отметить, что некоторые процессуальные порядки позволяют судам, рассмотрев дело, отложить принятие (оглашение) решения на определенный срок[851].

На наш взгляд, совокупность процессуальных норм, направленных на вынесение правосудного решения, позволяет выделить принятие решения судом в качестве отдельной стадии гражданского, арбитражного и административного (судебного) процесса. В основном, нормы сосредоточены в главах, посвященных решению суда, например в гл. 16 ГПК РФ.

В совещательной комнате для принятия решения находятся только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Таким образом, судебное разбирательство, как таковое, завершено.

Однако, если суд на стадии принятия решения признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение (ч. 2 ст. 196 ГПК). Очевидно, что если бы принятие решения было частью судебного разбирательства, то невозможно было бы это разбирательство возобновить, поскольку нелогично было бы возобновить то, что не было завершено.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Доступ в это помещение других лиц запрещается. В то же время судебное разбирательство происходит, как правило, гласно (публично).

Процессуальные нормы о принятии судом решения выделены в отдельную главу кодекса не случайно. Подготовка дела к судебному разбирательству, само судебное разбирательство (спор как таковой) и решение суда также определяются в отдельных