Читать книгу - "Ревность о Севере. Прожектерское предпринимательство и изобретение Северного морского пути в Российской империи - Михаил Геннадьевич Агапов"

чтобы «следовать в промышленном движении тем же путем, по которому следуют с таким блестящим успехом соседние нам народы», но «не прибегая к иностранным капиталам и капиталистам»1502. Главный, с точки зрения «ревнителей Севера», враг России – Англия – был для них одновременно и главным образцом, примером для подражания. Ориентируясь на английский опыт, В. Н. Латкин и М. К. Сидоров сформулировали государственно-корпоративную модель для всей страны, в которой традиционные монархические принципы скрещивались с модерным «духом капитализма». Предприимчивое купечество как сословие, принимавшее «громадное участие в обогащении государственной казны», должно было стать главной опорой самодержавия, а его деятельность должна была быть «покровительствуемая по воле Монархов, местными правителями края»1503. «Доблестные вожди русского народа, при вас не знавшего голода» – так обращался М. К. Сидоров со страниц своего программного сочинения «Север России» к «достопочтеннейшим именитым труженикам Севера» – архангельским купцам1504. Именно купечество «ревнители Севера» считали главной несущей конструкцией всего государственного устройства. Краеугольным камнем предлагаемой ими системы должны были стать особые отношения между твердой самодержавной властью и купеческим сословием, точнее, теми его представителями, кто образует сильные капиталом, отличающиеся благоразумным управлением и ответственностью перед вкладчиками коммерческие компании1505. Именно такие компании, по мысли В. Н. Латкина, всегда обеспечивали державам могущество и процветание:

Голландская Ост-Индская компания много содействовала возвышению могущества и процветанию торговли Голландии. Английская Ост-Индская компания приобрела государству до 100 м<иллионов> жителей и положила основание господству английской торговли в Южной Азии. Американская Российская… дает довольно хорошие дивиденды акционерам. Да и древний Ганзейский союз, создавшийся из многих торговых городов Немецкой земли, не составлял ли тоже обширную компанию, имевшую некогда в своих руках всю северную торговлю. Где действует несколько лиц совокупно и в деле общеполезном, которому покровительствует Правительство, там кроме пользы не может быть ничего1506.

Отстаивая необходимость государственной поддержки Печорской компании, В. Н. Латкин выдвинул принцип, который, по его мнению, следовало соблюдать и в других аналогичных случаях, а именно: с целью концентрации капиталов и поддержания выгодной цены экспортируемых товаров в одном регионе (крае) должна была действовать одна компания. По крайней мере, правительство должно было оказывать поддержку только одному, наиболее сильному «коммерческому союзу»1507. В первую очередь такие компании должны были решить задачу не столько завоевания внешних рынков, сколько отвоевания отечественных ресурсов от эксплуатации их «иностранцами»1508.

Антииностранные настроения «ревнителей Севера» кардинально расходились с курсом Великих реформ, нацеленным на открытие страны для тех иностранцев, которые способствовали бы ее индустриализации и модернизации, – инвесторов, инженеров, купцов, высококвалифицированных рабочих1509. В то время как «ревнители Севера» искали защиты от иностранных конкурентов, имперское правительство твердо заявляло, что «ограничения с целью защиты российских купцов коммерческих прав иностранцев, проживающих здесь постоянно или временно, лишь вредят российскому экспорту и конкурентоспособности за границей»1510. В рассматриваемый период российское правительство твердо держалось фритредерских принципов1511. Помимо прочих причин, правительство не могло пойти на введение запретительных тарифов, поскольку это привело бы к снижению дохода от таможенных пошлин1512. В 1861 году иностранным торговым судам был разрешен свободный вход в порты Архангельска и Онеги без требуемой ранее проверки паспортов1513. Согласно Высочайше утвержденным положениям Комитета министров от 22 ноября 1868 года «О льготах для поселенцев Мурманского берега», русские и иностранные колонисты приравнивались к поморским крестьянам в правах на льготы в торговле с Норвегией1514. Следует отметить, что значительное расширение прав иностранных предпринимателей в России происходило в соответствии с договорами с отдельными государствами на принципах взаимности, что обеспечивало улучшение юридического статуса российских подданных за рубежом1515.

Манипулятивный характер антииностранной риторики В. Н. Латкина и М. К. Сидорова был очевиден для многих их современников. Настоящая отповедь «ревнителям Севера» была дана в неофициальной части «Архангельских губернских ведомостей», где был представлен критический обзор вышедших в 1867 году отдельным изданием «Бесед о Севере России в 3 отделении Императорского вольного экономического общества». Не указавший своего имени автор обзора обвинил В. Н. Латкина, М. К. Сидорова и В. Л. Долинского в полном незнании Беломорского края, «фальшивом либерализме» (под которым подразумевалась «необоснованная» критика местных властей) и в намерении «навести страх на всю Россию и более всего на нас, беломорцев» уверениями, «будто бы Мурманский берег, если не всю Архангельскую губернию, собираются отнять у России то шведы, то норвежцы, то англичане, то немцы наконец»1516. Опасения такого рода архангельские власти и местные купцы («приказчики» иностранных фирм в терминологии В. Н. Латкина) считали не соответствующими действительности. В 1871 году, рассмотрев многочисленные приведенные М. К. Сидоровым примеры «разорения» отечественных северных промыслов иностранцами, «Архангельские губернские ведомости» по каждому из них, в пику тезису о том, что «все это проистекает из недостатка патриотизма, от политических и разных иноземных влияний, даже чуть не от измены», указали со ссылкой на отчет комиссии Н. Я. Данилевского (см. главу 5, параграф 1), на «естественные причины» текущего положения дел («малое количество теплоты», недосягаемость Гольфстрима до Белого поморья и «самоедской земли», обмеление рек, малочисленность и низкая плотность народонаселения)1517. Архангельские публицисты категорически не соглашались с утверждением «ревнителей Севера» об иностранном порабощении Белого поморья: «И зависть иностранцев, и польские интриги, и Наполеон с Бисмарком, все было пущено им [М. К. Сидоровым] в ход для того, чтобы убедить читателя, что Россия, а в том числе и наш Север, подчинены иностранцам и бессовестно ими эксплуатируются, а собственные вожди народные [то есть купцы] гибнут»1518. Тревоги М. К. Сидорова по поводу угрозы отторжения Беломорского севера России европейскими державами они приписывали «излишней ревности его [М. К. Сидорова] к торговым интересам нашего Севера»1519. Очистив рассуждения М. К. Сидорова от «громких фраз и сильно возбужденного слепого патриотизма»1520 и отодвинув в сторону прочие «благоприличные орнаменты, имеющие целью смягчить главную основную мысль автора», обозреватель «Архангельских губернских ведомостей» довольно точно определил последнюю как стремление добиться монопольного права на извлечение северных ресурсов1521.

Нас, например, нисколько не удивило бы, если после таких восхвалений себе, какие выслушали гг. Сидоров и Латкин [на собраниях III отделения ИВЭО по вопросу «о положении нашего Севера», прошедших в С.-Петербурге в марте – мае 1867 г.], господа эти возгордились настолько, что сочли бы себя и действительно «единственными дельными русскими деятелями» в России и в силу того пожелали бы, на казенные деньги, завладеть всеми естественными богатствами обширного края и сделаться в нем, вне закона, полноправными барами1522.

Именно к этому – разумеется, ради «оживления» Севера России и спасения его от «иностранного ига» – и стремились «ревнители Севера». Примечательно, что чем неудачливее складывались их дела, тем амбициознее были их прожекты. В 1870 году М. К. Сидоров опубликовал в Санкт-Петербурге почти шестисотстраничный труд «Север России», в котором представил чрезвычайно подробный план создания