Читать книгу - "Хулиномика 6.2. Элитно, подробно, подарочно! - Алексей Викторович Марков"

Про постиндустриальную экономику тоже нелишне было бы подумать. Сейчас в приличных странах услуги занимают всё большую долю в ВВП, а НДС по ним бьёт больнее всего. При замене НДС на налог с продаж свободнее вздохнут оптовики, наукоёмкие производства и вся сфера услуг. В особенности хорошо станет сектору B2B – из-за того, что в цепочке юрлиц пропадёт налог. И способы его «вернуть».

Остаётся сказать спасибо, что всего до 20 % повысили. И это не на 2 %, как по телеку скажут. Это на 11,1 % больше прежней ставки. В то же время в Китае НДС снизили с 16 до 13 %, а на транспорт и строительство (отрасли с большим мультипликатором) – с 10 до 9 %.

Почему же китайцы развиваются быстрее нас? Загадка! Одна мысль крутится у меня в голове: может быть, выгнать к чёртовой матери наше Минэкономразвития и просто ввести китайские налоги? Сколько дармоедов освободится! Смогут вахтёрами работать. Да, и в следующий раз, когда кто-нибудь вам скажет, что НДС полезен для страны, – чихните ему на галстук. Так, чтоб не харкать в лицо, а просто для очистки совести.

К сожалению или к счастью, налоги – самая важная система распределения рисков, которая существует в мире. Она не идеальна, но она есть, и она работает. В развитых странах люди не голодают, и это прямое следствие существования налоговой системы. Этого, конечно, недостаточно: в США, например, можно совершенно спокойно помереть от какой-нибудь болезни, если не хватает денег вылечиться. А беда нашей системы в том, что можно совершенно спокойно помереть от какой-нибудь болезни, даже если денег хватает. Скорая помощь там какая-никакая есть, но говорят, что у нас лучше. Бесплатнее.

Система налогообложения – необходимость, и она становится гораздо понятней и полезней, если смотреть на неё в ракурсе риск-менеджмента. Налоги чаще обсуждают исключительно с популистской точки зрения, да и вообще экономические решения принимают люди, которые в финансах ничего не смыслят. Прогрессивный НДФЛ – вещь на самом деле правильная и нужная, но вот презентовать и показать её концептуальную полезность никто (из политиков) не отваживается. Или никто не догоняет. Только что и умеют журналисток за лобки хватать.

Единственная причина, по которой правительство США когда-либо устанавливало высокие налоги на богатых, – война. Во время Первой и Второй мировых люди гибли как мухи, и народ проголосовал за социалистов – за тех, кто говорил «давайте богатеев подоим». Война, что поделаешь. Кто-то умирает, кто-то на этом наживается, надо поднять на богачей налоги. Во время Второй мировой НДФЛ подняли чуть ли не до 90 % – именно на богатых: так и возникла прогрессивная шкала налога на доходы. Люди склонны думать – ну вот, война кончилась, можно налоги опустить. А о распределении рисков никто не думает. Политики с трудом снижают налоги, но постепенно вот ситуация дошла до нынешней.

Интересно, что самый первый налог на доходы физлиц возник тоже во время войны – Гражданской войны в США, и он тоже был прогрессивный. В 1862 году налог составлял 3 % на доходы свыше 600 долларов в год. Потом его подняли ещё – если доход превышал 10 тысяч в год, налог был уже 5 %. Сейчас в США действует прогрессивная шкала, которую ввёл (точнее, до которой снизил налоги) Джордж Буш. Максимальный налог составляет 35 %, по мере снижения доходов ставка падает до 33 %, 28 % и 25 %. Кто бы что ни говорил о гениальности нашей плоской ставки в 13 % – это, товарищи, полная и безоговорочная херня. В Китае, например, шкала такая (курс примерный):

до 1500 юаней (~20 тыщ рублей): 3 %

1501–4500 юаней (до 50к рублей в месяц): 10 %

4501–9000 юаней (до 100к в месяц): 20 %

9001–35 000 юаней (до 500к в месяц): 25 %

35 001–55 000 юаней (до 800к): 30 %

55 001–80 000 юаней (1 млн): 35 %

80 001 юаней и выше: 45 %

И не надо компостировать мозги, когда можно взять и ввести китайские народные стандарты. У 50 % граждан любимой страны налог упадёт, ещё у 48 % – останется прежним, а остальные 2 % пусть платят сполна, шакалы злобные. Иначе – расстреливать и изгонять в Махачкалу.

Да, заметьте, как интересно растёт шкала. От нищеты ко второй ступени – в 3 раза, потом сразу в 2 раза, потом плавнее, и самый большой налог тоже вырастает очень заметно: до этого шаги по 5 %, а тут сразу 10. Причём 45 % мне кажется очень хорошей цифрой. Я абсолютно уверен, что нельзя забирать у человека больше половины зарплаты. А вот почти половину – это в самый раз. Осталось понять, как это объяснить оставшимся 2 %.

Несколько лет назад умер классный и смешной учёный-статистик, звали его Ганс Рослинг. Он показывал всякие прикольные закономерности на ресурсе TED.com (это сайт с короткими, но очень ёмкими докладами от интересных людей). Есть несколько видео[57], где Рослинг хорошо объясняет, что теряют богатые люди от бедности соседей. Это совершенно неочевидные вещи! В странах, где меньше неравенство, оказывается, меньше младенческая смертность, меньше уличная преступность, выше продолжительность жизни и самое главное – заметно выше средний уровень счастья. А если вашим соседям будет хорошо, то и вам будет тоже неплохо, дорогие друзья. Хотя бы потому, что вокруг нет бомжей и недовольных жизнью упырей. Там и богатым быть проще: во-первых, не надо кидать понты, во-вторых, тебе меньше завидуют, и в-третьих, у тебя всегда есть ощущение собственной важности и полезности, ведь ты платишь колоссальный налог. Будь моя воля, я бы ещё и добавил крупным налогоплательщикам голосов на выборах, но беднота осудит; это довольно странно: вы же детям голосов не даёте и считаете это нормальным, а почему тогда надо давать право голоса тем, кто не платит налоги?

8.8. Что дальше?

За последние несколько десятков лет рынок риск-менеджмента сильно эволюционировал. Вы об этом наверняка слышали, просто некоторые понятия звучали абстрактно. В новостях постоянно фигурируют инвестиционные фонды, венчурные капиталисты, успешные менеджеры и опционы. Это всё – хотя бы отчасти – попытки решить проблемы нравственной угрозы и справиться с рисками.

Не все в это поверят, но я утверждаю, что с каждым десятилетием финансовые инструменты становятся всё лучше, прозрачней, надёжней. Они лучше мотивируют людей, лучше закрывают моральные лазейки и лучше оберегают общество от рисков. Ситуация хитроумная, потому что текущие экономические риски людям понять трудно – так глубоко они зарыты. И всегда так было: лазейки закрываются постфактум, как только кто-то кого-то мощно объегорит. Но стараться надо всё равно. Мир устроен сложно, и надо