Читать книгу - "11 когнитивных секретов для ваших текстов и бизнеса - Оксана Михайловна Смирнова"

Эффект Даннинга – Крюгера в действии

Пример: парадоксально, но факт – доступность онлайн-образования сегодня и бесплатные курсы на любые темы от ведущих университетов мира породили множество дилетантов. Прослушав семь часов лекций по психолингвистике на «Coursera» или посмотрев пару лекций на «YouTube», некоторые начинают считать себя такими же специалистом, как и человек, изучающий эту специальность шесть дней в неделю на протяжении пяти-шести лет.

Этому парадоксу подвержены все люди, а не только непрофессионалы, просто в разной степени: глубина незнания обратно пропорциональна уверенности в своем знании. К тому же любой мега-специалист в какой-то отрасли может быть дилетантом во многих других и не осознавать всей глубины своего незнания.

Кстати, отсюда же растут ноги и у так полюбившегося нам «синдрома самозванца», который мы часто с готовностью примеряем на себя. Это на самом деле очень заманчиво: ведь если я думаю, что у меня «синдром самозванца», значит, на самом-то деле я не самозванец, а суперспециалист, просто никто об этом пока не знает! Всегда ли это так? Большой вопрос!

3. Искажение переноса («в чужом глазу соринку видим, а в своем бревна не замечаем»): мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами, недооценивая роль внешних факторов, при этом собственные поступки часто оправдываем именно сложившейся ситуацией, недооценивая личностный аспект.

Пример: если я провалил выступление на конференции, то это потому, что аудитория устала и передо мной был скучный докладчик, а если не получилось у Пети – значит, он просто плохо подготовился или у него нет ораторского таланта.

4. Ретроспективное или перспективное искажение: склонность людей проецировать свой образ мыслей сегодня на прошлое или будущее.

Пример: иногда мы склонны винить себя за ошибки далекого прошлого, когда, казалось бы, неудачу 10-летней давности легко можно было предвидеть и избежать. Проблема в том, что избежать ее мы могли бы сейчас благодаря накопленному опыту и пройденным «граблям», а вот десять лет назад это было невозможно.

5. Когнитивный диссонанс: состояние, когда в нашей голове сталкиваются противоречащие друг другу убеждения, в истинности которых мы в равной степени уверены.

Пример: ребенок идет по улице с папой и видит кошку. Весь его предыдущий опыт говорит, что это кошка: именно такой он видел ее на картинках в книжках. И тут папа говорит: «Смотри, какая красивая собачка!» Результат – ребенок в глубоком диссонансе, непонятно, кому верить – себе или папе, который никогда не врет?

6. Эффект ореола: эта ловушка связана с предвзятостью подтверждения и заставляет нас хорошо воспринимать все без исключения атрибуты симпатичного нам по какой-то причине человека (даже если на самом деле мы знаем о нем далеко не все) и, наоборот, не замечать ничего хорошего в неприятном нам человеке или явлении. Этот эффект иногда настолько увеличивает силу первых впечатлений, что дальнейшая информация просто игнорируется.

Пример: увидев симпатичную девушку, мы с большой вероятностью подумаем, что она также мила и приятна в общении. А если нам нравится политика президента, то с большой долей вероятности нам также нравятся его внешность и голос.

Даниэль Канеман приводит в своей книге «Думай медленно… решай быстро» вот такой пример: «Что вы думаете про Алана и Бена? Алан: умный – старательный – импульсивный – требовательный – упрямый – завистливый. Бен: завистливый – упрямый – требовательный – импульсивный – старательный – умный. Если вы похожи на большинство, вы отнеслись к Алану гораздо благосклоннее, чем к Бену. Черты, упомянутые в списке первыми, меняют суть всех остальных» [26].

Этот эффект сводит на нет эффективность популярных совсем недавно фокус-групп и «мозговых штурмов»: оказалось, что те, кто говорит раньше и убедительнее других, подчиняют себе остальных, которые склонны скорее поддержать чужое мнение, чем озвучить свое.

7. Рамочные эффекты (или фрейминг): наше восприятие информации сильно зависит от того, в каком контексте, формате и форме мы ее получаем. Одни и те же слова в различных ситуациях могут вызвать диаметрально противоположные реакции и наоборот: облекая один и тот же смысл в разные формулировки, можно существенно изменить поведение аудитории.

Пример: пациенты с большей охотой примут лечение, если им скажут, что оно дает 90 % шанс на выживание, чем когда говорят о 10 % риска смерти. Нам гораздо комфортнее думать о высоких шансах положительного исхода, чем о низких шансах отрицательного – даже если в конечном итоге смысл один.

Автор трех книг по нейромаркетингу, ведущий подкаста Brainfluence Роджер Дули рекомендует: «Если вы хотите донести до публики какую-то позитивную информацию, используйте реальные числа, а не проценты. Выражение выгоды от вашего товара или услуги в реальных цифрах окажет больший эффект». А вот негатив лучше давать как раз в процентах: «Возгорание происходит лишь в 1 % наших ноутбуков…» Это лучше, чем «лишь в одном из ста…». Плохие новости остаются плохими, но вероятность того, что люди представят свои ноги обгоревшими, поставив себя на место владельца этого «одного ноутбука», будет ниже» [27].

8. Преувеличение вероятности частных случаев: конкретные истории из жизни реальных людей, а тем более из собственной жизни, запоминаются гораздо лучше и парадоксальным образом воспринимаются как более вероятные, чем обобщенные, но безличные статистические данные, основанные на гораздо более обширной выборке.

Пример: если давным-давно в детстве вас один раз сильно покусала собака, то с большей долей вероятности вы будете опасаться или как минимум недолюбливать всех собак.

Именно этим эффектом можно объяснить логику антипрививочников. Одна-единственная история ребенка, ставшего аутистом после вакцины, впечатляет и убеждает гораздо больше, чем заявления врачей и сотни исследований, опровергающих прямую связь между этими двумя событиями. Мы с легкостью ставим себя на место родителей этого конкретного мальчика и уже не способны внимать голосу разума.

Этому же когнитивному искажению мы обязаны и массовым психозам во время инфекционных заболеваний. Один из последних примеров – пандемия коронавирусной инфекции Covid-19. Первые пару месяцев, когда новый вирус свирепствовал только в Китае и еще паре стран, все остальные жители планеты утешались статистикой ВОЗ о том, что на порядок больше людей умирает от обычного гриппа или погибает в автокатастрофах. Но как только в соцсетях, новостях и некрологах среди жертв стали появляться имена наших знакомых или известных личностей, эта статистика перестала успокаивать и началась настоящая паника.

9. Склонность к негативу: при прочих равных негативные явления воспринимаются ярче, запоминаются лучше и переживаются сильнее, чем позитивные.

Пример: В первые месяцы пандемии Covid-19