Читать книгу - "Поединок с манипулятором. Защита от чужого влияния - Анна Азарнова"

В старшей группе детского сада (дети пяти-шести лет) в тихий час шестилетняя Валечка, надев трусики на голову, стоя голышом на своей кровати, выделывает характерные танцевальные па, напоминающие не то стриптиз, не то канкан. Дети с интересом таращатся на это диковинное зрелище. Случайно вошедшая воспитательница, окаменев от ужаса, застывает на месте. В конце дня воспитательница свистящим шепотом пересказывает инцидент Валечкиной матери. Вопреки ожиданиям воспитательницы валечкина мама не ужасается, а закатывается в беззаботном хохоте. Отсмеявшись и отерев глаза, она добродушно роняет: «Ну что с нее возьмешь? Они же, маленькие, в этом возрасте ничего еще не понимают, и для них это просто игра».

В приведенном примере мама Валечки снимает ответственность за «танец с трусами» с Валечки (что вполне понятно – она еще маленькая) и с себя (это не я чего-то ребенку вовремя не объяснила, это особенность детской психики – ребенок пока ничего не понимает, вот и объяснять ей ничего не нужно).

Интересно продолжение этой истории. На следующий день двое мальчиков из группы предложили Валечке чупа-чупс за то, чтобы она «сплясала еще раз»…

Еще пример.

Марья Константиновна: «Вы страшная грешница. Вы нарушили обет, который дали мужу перед алтарем. Вы соблазнили прекрасного молодого человека, который, быть может, если бы не встретился с вами, взял бы себе законную подругу жизни из хорошей семьи своего круга и был бы теперь как все. Вы погубили его молодость. Не говорите, не говорите, милая! Я не поверю, чтобы в наших грехах был виноват мужчина. Всегда виноваты женщины. Мужчины в домашнем быту легкомысленны, живут умом, а не сердцем, не понимают многого, но женщина все понимает. От нее все зависит. Ей много дано, с нее много и взыщется. О, милая, если бы она была в этом отношении глупее или слабее мужчины, то бог не вверил бы ей воспитания мальчиков и девочек…»[21]

3. Логическая уловка, основанная на использовании неадекватной аргументации. В этом случае манипулятор выдвигает какой-нибудь тезис и подкрепляет его аргументами, которые слабы, уязвимы с логической точки зрения, плохо подходят для подкрепления тезиса. Манипулятор выдвигает их, потому что в его распоряжении нет ничего лучшего – действительно сильных аргументов у него нет. Но для того чтобы слабые аргументы выглядели как сильные, он формулирует их определенным образом.

Это может быть, например, приведение мнения известных людей:

– Обливание холодной водой способствует оздоровлению детей грудного возраста. Известная киноактриса ХХХ комментирует: «Нет ничего лучше для закаливания малыша, чем холодная вода. Детский организм нуждается в этом гораздо больше, чем в теплых простынях и одеялах. Мы и мой маленький Микки совсем забыли о простудах».

Аргументация по типу апелляции к мнению известных людей является слабой по той причине, что известные люди, которые приводятся в качестве экспертов, не являются специалистами в том вопросе, который обсуждается. Например, киноактриса не может быть экспертом в вопросах детского закаливания, а известный спортсмен – в вопросах налаживания взаимопонимания в семье. Для этого есть специалисты – медики и психологи.

В качестве неадекватной аргументации может быть приведена апелляция к мнению большинства:

– Сорок процентов населения России высказались против шестидневной школьной недели. Неужели ты думаешь, что шестьдесят четыре миллиона человек могут иметь неправильное мнение? Не могут же они все оказаться дураками!

В качестве неадекватной аргументации может быть также использована апелляция к статусу или авторитету самого манипулятора или других авторитетных лиц.

– Женщины – вообще непостоянный народ. Еще великий классик всемирной литературы Уильям Шекспир писал: «О женщины, вам имя вероломство!..»

– Проект не нуждается в доработке – поверьте моему мнению, мнению человека с 20-летним стажем управления проектами.

В качестве неадекватной аргументации может быть, как ни странно, использована апелляция к самому тезису (иногда этот трюк манипулятору действительно удается).

– Проект не нуждается в доработке просто потому, что он не нуждается в доработке.

– Эта мысль глупая… просто потому, что она глупая.

– Мы не будем идти по этому пути… просто не будем и все.

4. «Навязанная альтернатива»

Юная девушка, смущаясь, не соглашается зайти домой к мужчине, с которым только сегодня познакомилась и который приглашает ее «на чашку чая».

– Ну, я даже не знаю, нет, наверное, лучше в другой раз.

– Конечно, можно и в другой раз, но почему не сегодня? Ты не хочешь принять мое предложение и всего лишь попить чаю… Почему – не могу понять. Либо ты считаешь меня насильником и боишься, что я на тебя брошусь, либо ты настолько затюкана родительскими наставлениями, что уже просто не различаешь, где ситуация действительно опасная, а где нет. Не знаю даже, что более вероятно. Вот скажи мне честно: ты что, считаешь меня насильником?

– Э-э-э… нет, наверное…

– Тогда пошли!

– Ну…э-э-э…

– В общем, понятно. Мама говорила: к чужим незнакомым мужчинам домой не ходить. Эх ты, жертва воспитания…

– Никакая я не жертва! И вообще я уже взрослая и живу своим умом.

– Это ты только говоришь так, а на деле… Такая взрослая, а все маменькина дочка. Когда же ты сделаешь свой первый шаг на пути взрослой, самостоятельной жизни?… Да нет, видно, слабо… Ладно, всего тебе хорошего…

– Стойте, Игорь, вы же меня просто неправильно поняли! Я… Я… Пойдемте, только ненадолго, а то мне сегодня еще в булочную…

Здесь был приведен пример логической уловки, которую можно назвать «навязанная альтернатива». Манипулятор произвольно интерпретирует ситуацию таким образом, что из нее есть, по его утверждению, ограниченное количество вариантов выхода (действия) или ее интерпретации. В приведенном примере манипулятор навязывает девушке идею о том, что ее нежелание зайти в гости может проистекать только от двух причин: она либо считает его насильником, либо запугана родительскими представлениями (хотя причины, согласитесь, могут быть и другими).

Ошибочность (ущербность) интерпретации ситуации в случае «навязанной альтернативы» заключается в том, что в реальности существует гораздо больше вариантов интерпретации ситуации или возможных вариантов действия. Ограничение их количества вводится манипулятором произвольно и намеренно для того, чтобы создать у жертвы, во-первых, упрощенную картину ситуации (в этом случае облегчается возможность дальнейшего манипулирования жертвой), во-вторых, направить ее действия в определенное русло – как правило, выгодное и желательное для самого манипулятора. Например, ясно, что девушка не рискнет в глаза признаться мужчине, что считает его насильником, а уж согласиться с тем, что она затюкана родительскими представлениями, и подавно ей не захочется. Вот и остается: либо признать неприятный факт (для девушки это будет означать «потерять лицо»), либо сделать то, чего добивается манипулятор.