Читать книгу - "Наши разногласия. К вопросу о роли личности в истории. Основные вопросы марксизма - Георгий Валентинович Плеханов"

пола к общему числу рабочих, то в производстве обоев оно достигает 38,1 %, в мебельном и рояльном производстве – 27,3 %, в шерстопрядильном – 22,4 %, на стеклянных заводах – 25,5 %, на фарфорофаянсовом – 12 %. На прядильных фабриках Владимирской губернии «отношение малолетних обоего пола к общему числу рабочих» равняется: на спичечных фабриках 55,55 %, на прядильных 20,11 %, на фарфоровых, хрустальных и стеклянных заводах – 14,74 % и т. д. (Фабричный быт Владимирской губ., Отчет за 1882–83 г. фабричного инспектора над занятиями малолетних рабочих Владимирского округа П.А. Пескова. СПб. 1882, стр. 6 и 22). Г-н Янжул замечает, что если в России цифра женского и детского труда «ниже английской, то такое явление следует приписать исключительно одной причине: низкой заработной плате наших рабочих». «Чем более будет расти в будущем мужская заработная плата и чем более будет совершенствоваться техника производства и ручная выделка будет заменяться механическими способами, тем более будет возрастать на наших фабриках спрос на женский и детский труд, а мужской будет соответственно уменьшаться. Этот процесс довольно быстро совершается, и его можно заметить ныне на некоторых производствах». Но если это так, если спрос на мужской труд будет уменьшаться, то мужская плата едва ли имеет много шансов «увеличиваться в будущем».

5. «Высказываемое рабочим классом убеждение в том, что введение машин часто вредит их интересам, основывается не на заблуждении или предрассудке, но соответствует истинным принципам политической (читай – буржуазной политической) экономии». Рикардо, Principles of Political Economy, XXXI, p. 239.

6. «Таким образом, прогресс промышленности, прогресс производства… стремится увеличить неравенство между людьми. Чем более преуспевает данная нация в искусствах (здесь подразумеваются технические искусства) и в мануфактурах, тем более возрастает различие в судьбе тех, которые работают, и тех, которые наслаждаются; чем более трудятся одни, тем более проявляют роскоши другие». Сисмонди, Nouveaux Principes d’Economie Politique, Paris, 1827, Tome premier, р. 80. В этом обстоятельстве заключается, между прочим, одно из замечательных противоречий капитализма. «Рабочий необходим для рынка в качестве покупщика товаров. Но в качестве продавца своего товара – рабочей силы – он постоянно наталкивается на тенденцию капиталистического общества довести цену этого товара до минимума, а следовательно, и уменьшить его покупательную силу» (Маркс, Das Kapital, том второй, примечание к стр. 303). На возможность появления такого противоречия указывал еще Кене, его действительное появление оплакивал Сисмонди. Но объективная логика вещей всегда была сильнее субъективной логики людей, и не указания благоразумных экономистов, а лишь устранение капиталистического способа производства может повести к устранению указанного противоречия.

7. Из этого не нужно, однако, заключать, что социал-демократы высказываются против профессионального и общего образования народа. Они говорят только, что общее образование не улучшит, а профессиональное ухудшит материальное положение рабочего класса. Но если таково непосредственное экономическое влияние образования, то посредственное, историческое влияние его, напротив, в высшей степени полезно для рабочего класса. Чем образованнее и развитее будет пролетариат, тем успешнее будет борьба его с буржуазией. Общее образование не улучшит положения наемного работника, но оно будет способствовать устранению тех экономических отношений, при которых существует наем рабочих, т. е. продажа труда на рынке. С этой точки зрения общее образование имеет огромную важность, и хорошая школа должна быть одним из первых и самых дорогих завоеваний пролетариата. Что же касается профессионального образования, то оно также может послужить весьма действительным средством для освобождения пролетариата, хотя нужно заметить, что развитие машинного производства сильно подрывает значение этого рода образования. Давая рабочим возможность «производить данный продукт в более короткое время», профессиональное образование увеличивает производительность труда, а чем более увеличивается производительность труда, тем более облегчается социалистическая организация производства и приближается время ее осуществления. Поэтому социал-демократы и не могут восставать против профессионального образования, каковы бы ни были его непосредственные экономические следствия. К вопросу об образовании социал-демократы относятся так же, как к вопросу о машинах. Развитие машинного производства, несомненно, ухудшает положение рабочего класса. Оно уменьшает спрос на рабочую силу и тем вызывает падение заработной платы. Кроме того, машины всегда были «оружием капиталистов против возмущений работников»… self acting mule (самоткацкий станок), величайшее изобретение новейшей промышленности, прогнал с поля битвы возмутившихся прядильщиков» (Маркс). Тем не менее социал-демократы и не думают восставать против изобретения и введения машин. Напротив, в развитии машинного производства они видят необходимое материальное условие социалистической революции. Этим-то и отличаются социал-демократы от русских народников. Замечая вредные для рабочего класса следствия развития капитализма, введения машинного производства, относительного перенаселения и т. д., народник пугается прогрессивного движения общественных отношений и апеллирует к экономическому застою, к сохранению старых патриархальных форм производства. Подобно социалистам-утопистам, он «видит в зле только зло, вместо того чтобы обратить внимание на его революционную, разрушительную сторону, которая низвергнет старое общество». Но именно поэтому и было бы увековечено рабство трудящегося класса, если бы история пошла так, как этого хочется народникам. Иначе поступают социал-демократы. Они не складывают рук перед злом, создаваемым прогрессивным развитием экономических отношений. Они борются против этого зла, но в своей борьбе апеллируют не к застою, а к дальнейшему прогрессу. Так, например, мы уже сказали, что социал-демократы нисколько не восстают против развития машинного производства. Но, с другой стороны, они не ограничиваются тем утешением, что «в более или менее отдаленном будущем» социалистическая революция с избытком вознаградит рабочего за все бедствия, принесенные ему введением машин. В своих ближайших требованиях они указывают практические, теперь уже осуществимые меры, могущие уравновесить вредное для рабочих влияние машинного производства. Так, например, они стремятся к возможно большему сокращению рабочего дня, к ограничению женского и детского труда, а известно, что такие меры способны в значительной степени ограничить указанные выше вредные стороны развития машинного производства. Если бы в один прекрасный день труд рабочих в Англии «был рациональным образом ограничен и распределен между различными слоями населения сообразно полу и возрасту, – говорит Маркс, – то существующего рабочего населения было бы совершенно недостаточно для продолжения национального производства в существующих размерах. Бóльшая часть «непроизводительных» теперь работников должна была бы стать «производительной». Das Kapital, 2 Auflage, S. 662. Подобная мера, которая не была еще надлежащим образом осуществлена ни в одном из современных государств, принесла бы гораздо больше пользы рабочему классу, чем донкихотская борьба против неотвратимого хода развития экономических отношений.

8. Важная роль, приписываемая здесь промышленному развитию Америки и в особенности Австралии, должна удивить тех из русских читателей, которые придерживаются экономической теории г. В.В. По этой теории появление на всемирном рынке новых конкурентов, в лице новых стран, должно считаться отныне невозможным, так как рынок этот окончательно завоеван более передовыми государствами. Поэтому г. В.В. сомневается в будущности русского капитализма, и по той же