Читать книгу - "История коммунизма в России - Рауф Габидулин"

Образцом конкретно-исторического анализа в оценке исторических личностей может служить сталинская характеристика и оценка Петра Великого… как далека от этой сталинской научной, конкретной и глубокой марксистско-ленинской оценки, следующая характеристика Петра I, данная Покровским в его «Русской истории в самом сжатом очерке», то есть в учебнике, который изучали миллионы детей и взрослых: «Петр, прозванный льстивыми историками “Великим”, запер жену в монастырь, чтобы жениться на Екатерине. Своего сына Алексея он собственноручно пытал, а потом велел тайно казнить в каземате Петропавловской крепости. Как он усмирял мятежи, мы уже говорили. Он умер (1725) от последствий сифилиса, заразив предварительно и свою вторую жену»^[135].

От какой именно болезни умер Петр, не ясно, но то, что это был тиран, замучивший и своего сына, и сотни тысяч других людей, в России было известно совершенно точно. В этом отношении Покровский был гораздо ближе к истине, чем Джугашвили. Но авторы сборника именно позицию Джугашвили объявляли научной, что объяснялось не просто их желанием польстить диктатору, а просто нежеланием быть арестованными или расстрелянными.

Та кампания, которая в 1936 году началась против Покровского и его идей и закончилась в 1939–1940 годах изданием книги «Против исторической концепции М. Н. Покровского», ознаменовала собой следующее: в России была уничтожена даже марксистская историческая наука. Ученые-историки должны были выполнять прямые указания руководства страны, а при жизни Джугашвили его собственные указания. Все преподавание истории страны превратилось в пропаганду и большую ложь – от начальных классов в школе до аспирантских семинаров в вузах. Неугодные исторические события и деятели или замалчивались, или целенаправленно искажались, как и неугодные исторические концепции.

Вместо концепции Покровского стали создаваться концепции истории России, оправдывающие деспотическое правление, то есть правление в чингисхановских традициях. Таким образом, была создана своего рода чингисхановская наука. И это было логическим завершением того, что А. Герцен в начале XIX века назвал Чингисханом с телеграфом и ракетами, того, что Л. Толстой в конце XIX века назвал чингисхановской журналистикой. Джугашвили, новый Чингисхан с ракетами, захотел, чтобы деспотизм оправдывали не только послушные журналисты, но и послушные ученые. К сожалению, эти чингисхановские журналистика и наука и были распространены еще в конце XX века.