Читать книгу - "Цель номер один. План оккупации России - Михаил Антонов"

Впрочем, настает тот критический момент, когда каждый не на словах, а на деле покажет, русский он или нет. Ибо снова настает время подвига и жертвы во имя России.

ГРАЖДАНИНОМ БЫТЬ ОБЯЗАН, или КАКАЯ КОНСТИТУЦИЯ НАМ НУЖНА

Когда речь заходит о Конституции, то часто возникает какой-нибудь дежурный политолог, который начинает говорить в таком примерно духе: да, нынешняя (ельцинская) Конституция несовершенна, но все же это первая реально действующая Конституция в нашей истории…

Это гнусная ложь. Люди, которые так говорят, видимо, не знают (или не хотят знать), что у нас была такая, вполне реально действовавшая, Конституция – Конституция СССР 1924 года! Впрочем, скорее всего такой политолог это прекрасно знает, но просто для него любая Конституция, где провозглашается власть трудящихся – это не Основной закон, а изначально бред сивой кобылы. Но это уже из области личных установок…

Итак, Конституция 1924 года. Она декларировала завоевания трудящихся, полученные ими благодаря революции. На всей территории страны провозглашалась Власть Советов – и кто скажет, что ее не было или что она была фикцией?

Эта Конституция впервые сделала подавляющее большинство населения страны гражданами. Правда, о «правах человека» (то есть биологического вида homo sapiens) она умолчала. Наверное, поэтому ее и принято, что называется, в упор не видеть.

А вот в 1936 году произошла катастрофа: была принята новая Конституция СССР, как и все тогда, получившая гордое название Сталинской (хотя ее писал Бухарин). Политологам она очень нравится: замечательная была Конституция, все права человека практически были там предусмотрены, ну для того времени лучше и не надо! Одно плохо: не действовала она, по крайней мере, так, как была написана.

Но бог с ними, с политологами. Куда хуже другое. И в те времена не все были дураки, тоже видели: в Конституции одно, а в жизни другое. Именно с этого времени и на целых полстолетия Конституция начала восприниматься как пустая бумажка, основное предназначение которой – обманывать мировое общественное мнение. А раз лживым стал Основной Закон, то, разумеется, в такой стране не могло быть полноценных граждан. Граждане СССР постепенно психологически начали становиться подданными – как в той же Российской империи.

Символически этот процесс выразился в том, что демонтировали памятник Свободы (напротив Моссовета), на котором был торжественно, на века, для потомков, выбит текст Конституции 1924 года, и установили там державную фигуру на коне с протянутой рукой, коей как бы показывалось всем, какой вышины шесток полагался советскому сверчку.

Державный всадник не просто затоптал копытами Свободу – он втоптал ее в грязь Истории, вытравил ее из памяти людей. В результате появилась возможность манипулировать сознанием людей и внушать им, будто ельцинская Конституция – это такое достижение, какого в нашей стране никто никогда отродясь не видел.

Но народ мирился с грандиозной липой под названием Конституция, пока осознавал, что она – пусть такая-сякая и никуда не годная – все-таки символически охраняет свободу – не каждого лично, а всего общества. Свободу от подчинения его чуждому строю и образу жизни.

И вот тут можно дать еще один ответ на вопрос, почему народ в массе своей поддержал переворот 1991 года. Люди снова захотели быть гражданами; они захотели быть свободными. Поэтому они поддержали ту власть, которая написала на своем знамени: «Берите суверенитета столько, сколько проглотите» (нелишне вспомнить тем, кто тогда был озабочен «наведением конституционного порядка» в Чечне).

Переживаемый сейчас общепризнанный конституционный кризис – это кризис власти, опирающейся на положения этой Конституции. Граждане получили свободу, но… гражданами не стали.

А дело в том, что гражданство и права человека несовместимы! Это странное на первый взгляд положение на самом деле вполне естественно: «права человека» – это права подданного Британской империи. И вот этот британский аршин стараются распространить на все человечество.

Человек свободен, если он борется за свои права. А если за его права активно борются какие-то дяди-тети, то он раб.

Русский мыслитель Николай Федоров в свое время сделал замечательное наблюдение. «Для Западной Европы непонятно, почему иго Англии так тяжело, так невыносимо для Индии, как не было ни одно из предшествовавших; хотя Англия наделила Индию свободою прессы, почти конституционными учреждениями, в которых Европа видит верх возможного для человека совершенства и неприятие коих индусами никак уже не отнесет к ограниченности самих учреждений, а скорее к неспособности племени и к недостаточности его развития для принятия этих форм жизни, в которых нашли свое выражение идеалы европейцев, не имеющих ни малейшего сомнения в их всемирности, общечеловечности. Но уничтожив общину, а с ней и орошение, англичане сделались истинными виновниками голода и эпидемий в Индии».

Комментарии, наверное, излишни. Человек свободен тогда, когда он живет в своем доме, своем обществе. Вспомним слова Протасова из «Живого трупа» Л. Толстого: «Это не свобода… Это воля!» Не свободной, а вольной жизни идеал был дан в проекте Советской власти. Независимая страна с таким общественнным устройством, в котором гражданину вольно дышится, – вот идеал советской жизни.

Отсюда видно, что направление выхода из тупика одно: установление (в противовес «гражданскому обществу») общества граждан, где не будет места правам человека, но будут максимально обеспечены права гражданина. В новом обществе будет, конечно, и новая Конституция; уверен – чем ближе она будет к Конституции СССР 1924 года, чем скорее будет восстановлен прерванный в 30-е годы ход общественного развития, тем более прочным будет фундамент российского общества в XXI веке.

Но кто же будет устраивать новое российское государство и вырабатывать новую Конституцию? Кто эти наши «лучшие люди», как называли в старину народных представителей и правящую элиту? Это очень сложный вопрос, потому что здесь важен религиозный его аспект (отнюдь не сводящийся только к воцерковленности). Рассмотрим его в следующей главе.