Читать книгу - "Ловушка идентичности - Яша Мунк"

Многие люди начали понимать, что идентитарная ловушка представляет реальную угрозу их основополагающим ценностям. Они хотят дать ей отпор – в общественном пространстве, на работе или в кругу друзей. Но на это непросто решиться. В конце концов, никто не хочет оттолкнуть близких или пожертвовать своей карьерой. Да и немногие настолько увлечены политикой, чтобы полностью посвятить себя борьбе с «воук-культурой».

Эти опасения небеспочвенны. В последние пять лет газеты переполняли истории о том, как многие достойные люди лишались средств к существованию из-за несущественных или мнимых проступков, якобы задевших чувства большинства. Учитывая, что журналисты чаще пишут об известных людях или организациях, большинство таких историй касались именно медийных фигур и брендов. Но было бы ошибкой думать, что эти иллиберальные практики затрагивают только их. Такая же участь постигла великое множество обычных людей из самых разных слоев общества и профессионального мира – от районных школ[960] до студий йоги[961], от сообществ геймеров[962] до кружков кройки и шитья[963]. Из своего собственного опыта журналисткой работы я хорошо знаю, что жертвами «культурных войн» нередко становились «гражданские лица» – вроде латиноамериканского электрика, уволенного из компании San Diego Gas & Electric изза надуманных обвинений в использовании жеста, ассоциирующегося с превосходством белых[964].

Поэтому я не осуждаю тех, кто предпочитает отсидеться в стороне, надеясь, что это безумие рано или поздно сойдет на нет. Но хотя желание обезопасить свою карьеру или репутацию вполне объяснимо, с ним связана одна очевидная проблема. Выражаясь языком экономистов, перед нами классическая дилемма заключенного. Для каждого по отдельности вполне разумно переложить ответственность на других и не ввязываться в войну с идентитарным синтезом. Но если так поступят все, активистское меньшинство, фанатично преданное самым неотесанным формам этой традиции, продолжит владеть подавляющим преимуществом. Со временем это безумие, возможно, и закончится. Но это произойдет лишь в том случае, если разумные люди открыто заговорят об опасности идентитарной ловушки.

Именно поэтому я и решил написать эту книгу. Это также главная причина, по которой я надеюсь, что вы – если вы согласны с ее основными выводами – найдете способ противостоять идентитарной ловушке в своей личной и профессиональной жизни. Высказывать свою точку зрения всегда рискованно. Но есть способ сделать это так, чтобы максимально повысить шансы быть услышанным и свести к минимуму вероятность негативных последствий. Ниже – шесть советов о том, как открыто оспаривать тезисы идентитарной ловушки, не подвергая себя лишней опасности и при этом имея реальный шанс убедить своих оппонентов.

1. Действуйте с позиции морального превосходства

Для самых разных людей (включая и критиков идентитарной ловушки), чьи взгляды расходятся с мнением окружающего их большинства, зачастую характерно какое-то странное чувство внутреннего стыда. Спорить с друзьями и коллегами действительно может быть страшновато. Если общественные нормы требуют повторять определенные лозунги или демонстрировать лояльность тем или иным взглядам, нежелание присоединиться к этому хору может быть воспринято как нарушение моральных норм – причем даже с точки зрения самого́ несогласного. По этой причине многие из тех, кто решается выступить против господствующих взглядов, изначально отказываются от позиции морального превосходства.

Один из типов таких людей можно назвать неуверенными еретиками. Они настолько боятся идти против преобладающих настроений, что едва ли не извиняются, выражая свое мнение. Они сопровождают каждое свое замечание таким количеством оговорок и уступок, что их собственная позиция размывается и становится малопонятной. Таким образом неуверенные еретики надеются защититься от критики. Но на практике это часто приводит к противоположным результатам: демонстрируя сомнения в своих собственных взглядах, они дают возможность блюстителям идеологического догматизма упрекнуть их в безнравственности или оказать прямое давление.

Второй тип таких несогласных можно назвать дерзкими еретиками. На первый взгляд, они выглядят более бескомпромиссными, но в действительности они подвержены тому же внутреннему чувству стыда, пусть в иной форме. Ощущение, что их взгляды не принимаются окружающими и будут восприняты в штыки, вполне предсказуемо ожесточило их и заставило излагать свои мысли в резкой или язвительной форме. Но их тактика еще менее эффективна. С самого начала соглашаясь на роль «плохого парня», они теряют шанс убедить собеседников в справедливости своей позиции.

Лучший способ избежать этих ошибок – преодолеть внутреннее чувство стыда. Поэтому каждый раз, когда я чувствую тревогу перед тем, как озвучить непопулярную среди друзей или коллег точку зрения (а такое случалось и при работе над этой книгой), я напоминаю себе, что горжусь своими убеждениями. Они – плод долгих и напряженных размышлений. Они уходят корнями в интеллектуальную традицию, которая принесла человечеству поистине огромное благо. И хотя я, как и любой человек, вполне могу ошибаться в чем-то важном, взгляды, которых я придерживаюсь, как мне кажется, в наибольшей мере отражают истину. Такая точка зрения помогает мне действовать с позиции спокойствия и уверенности.

2. Не демонизируйте несогласных

Людей, с которыми вы категорически расходитесь во мнениях, легко обвинять в некоем нравственном или интеллектуальном несоответствии. Такой подход ведет к принижению и даже расчеловечиванию оппонентов. Ведь если они просто-напросто глупы или морально неполноценны, нет никакого основания относиться к ним или к их позиции с уважением.

На деле все обстоит не так просто. Чуть ли ни на всем протяжении человеческой истории подавляющее большинство людей, принадлежащих ко всем возможным культурам и живущих на всех континентах, придерживались убеждений, которые сегодня кажутся нам чудовищными. Популярные в обществе позиции по важнейшим вопросам кардинально менялись даже в ходе моей жизни;[965] убеждения немалого числа людей, которые ныне клеймят других за отклонение от норм, которые они считают сакральными, еще совсем недавно сами считались «девиантными». Заключить, что такие наши современники, а также наши предки – просто злые или недалекие люди, было бы откровенно глупой и высокомерной позицией.

Наиболее радикальные сторонники идентитарного синтеза часто отказываются признавать, что не соглашаться с ними можно по разумным причинам. Их склонность приравнивать несогласие в политических вопросах к моральной порочности нанесла огромный вред публичной дискуссии в последние десять лет. Тем важнее критикам идентитарной ловушки не повторять их ошибок. Важно помнить: умные и порядочные люди могут занимать диаметрально противоположные позиции по разным вопросам – в том числе и касательно пользы (или вреда) идентитарного синтеза.

3. Помните, что сегодняшние оппоненты могут быть завтрашними союзниками

Как ни старайся, а переубедить друга или родственника прямо во время спора бывает просто невозможно. Это может привести к циничной позиции: если люди так редко меняют свою точку зрения, то единственным способом добиться политического прогресса является не диалог, а борьба с