Читать книгу - "Боевая экология. Как Greenpeace, WWF и другие международные экологические организации подрывают развитие России - Саид Гафуров"

В переводе на общедоступный русский язык это означает следующее: мы прекрасно понимаем, что без современных западных технологий России будет сложно осваивать богатства Севера. Мы будем оказывать давление на потенциальных западных партнеров, чтобы показать, что российский бизнес и власть («материал против Путина») — нецивилизованные варвары, с которыми нельзя иметь дело.

В этом же документе экологи приводят перечень запланированных мероприятий. Так, в разделе «Исследования» содержится пункт 1.2 «Обзор в виде брифинга „Планы российского правительства по нефтегазовому освоению в Арктике“». Предполагается, что обзор будет роздан журналистам в рамках медиатура. Интересно, что подпунктом 4 предполагается, что «обзор НЕ должен содержать позитивные оценки нефтегазового освоения Арктики» (синтаксис авторов документа).

Там же, в разделе «Исследования», есть пункт 1.6 «Брифинг „10 (5) доказательств, почему заявление Путина о чистой Арктике — ложь“ с примечанием, что „документ должен быть максимально критическим в стиле журналистского расследования (это не научное исследование), чтобы дезавуировать всю экологическую риторику Путина“. Вот такие типичные для боевых экологов методы работы: факты фабрикуются, а неудобная информация от журналистов просто скрывается.

Кстати, о том, как пишутся медиаматериалы гринписовцев. Готовясь к поездке Дж. Буша-младшего в Пенсильванию, в ходе которой американский президент должен был продвигать ядерную энергетику, Greenpeace выпустил пресс-релиз, который должен был содержать разгромную критику президентских проектов в этой сфере. По ошибке публике была предъявлена недописанная версия релиза, дающая неплохое представление о реальном отношении сотрудников организации к „делу спасения Земли“. Так, в документе имелась строчка с остатками инструкций: „Через 20 лет после чернобыльской трагедии, самой опасной атомной аварии в мировой истории, имело место почти [ВСТАВЬТЕ СЮДА КАКУЮ-НИБУДЬ АЛАРМИСТСКУЮ И АПОКАЛИПТИЧЕСКУЮ ЛАБУДУ]“ („In the twenty years since the Chernobyl tragedy, the world’s worst nuclear accident, there have been nearly [FILL IN ALARMIST AND ARMAGEDDONIST FACTOID HERE]“). Ляп был замечен ведущими СМИ. Комментируя инцидент, Greenpeace заявил, что это была „шутка редактора“. Но как мы видим, „апокалиптическую лабуду“ Greenpeace вовсю продолжает продвигать. Теперь уже и в России.

Впрочем, и в научной среде недобросовестность торжествует. „В 2009 году, — рассказывает А. Алексенко, — академический мир немало позабавился скандалом, вошедшим в историю под именем „Климатгейт“: в интернете распространилась частная переписка ученых из университета Восточной Англии, поставляющих информацию для самой Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН. Из переписки следовало, что в конце 1990-х климатолог Фил Джонс был очень озабочен тем, что никак не мог вычленить из вековых температурных данных пресловутую „клюшку“ — восходящий антропогенный тренд парникового эффекта… Если наш читатель сам случайно ученый, он должен знать, как это бесит, когда не получается наблюдать то, что вроде бы непременно должно наблюдаться (потом, года этак через два, когда карьера уже пошла под откос, оказывается, что в спектрофотометре застряла дохлая муха). А если вы вообразили, что от ваших результатов зависит будущее человечества, это уже не просто бесит, а вообще лишает остатков здравого смысла“»^[272]. Неслучайно профессиональные борцы со лженаукой подчеркивают, что «нет четких границ между наукой и лженаукой. Если некоторые идеи доминируют в мировой науке, то они и есть научные. Даже если они ошибочные»^[273].