Читать книгу - "Патриотизм Путина. Как это понимать - Юрий Мухин"

Итак.

1. На сайте Центризбиркома 18 марта была официальная страница опросов уже проголосовавших избирателей (экзитполы), которые ЦИК публиковал, вернее, начал было публиковать по ходу голосования. И эти опросы показали следующее.

В 11–00 умножение данных экзитполов на число проголосовавших показало: явка – 32,7 млн, подано голосов за Путина – 12,1 млн, за Грудинина – 13,7 млн.

В 17–00: явка – 61,0 млн, подано голосов за Путина – 31,7 млн, за Грудинина – 24,4 млн.

Около 18–00: явка – 65,4 млн, подано голосов за Путина – 48,3 млн, за Грудинина – 7,3 млн.

Итоги на 20–00, объявленные ЦИК: явка – 73,6 млн, подано голосов за Путина – 56,4 млн, за Грудинина – 8,7 млн.

Из анализа этих чисел получается, что с 17–00 по 20–00 на избирательные участки подошло еще 12,6 млн избирателей, что привело к увеличению количества голосов, поданных за Путина, на 24,7 млн, а количество голосов за Грудинина уменьшилось на 15,7 млн. – у него голосов стало меньше, чем даже тогда, когда проголосовало всего 30 % избирателей.

А ведь людям, выходящим с избирательных участков, зачем врать? Это доказательство? Да. Но для кого?

2. Профессор С.С. Сулакшин, глава «Центра научной политической мысли и идеологии» представил 112-страничный доклад с доказательствами фальсификации мартовских выборов президента, доказательства получены методом математического анализа. В частности, при помощи метода моделирования распределения Гаусса выяснилось, что реальная явка на президентских выборах была не 67,5 %, а 50–55 %. Сулакшиным установлено, что Путин получил не 76 %, а всего 49 % голосов. Более того, по словам Сулакшина, полученные данные позволяют утверждать, что результаты выборов были завышены в разы. В частности, показатели явки на выборах, согласно данным, содержащихся в докладе, сфальсифицированы и завышены более чем в 1,7 раза, а результат Путина завышен как минимум в 1,5 раза.

Работа Сулакшина – это доказательство? Да. Но для кого?

3. Далее, вполне возможно, что на бюллетени для голосования на выборах президента при печатании их в типографии в определенных местах были нанесены реактивы, которые позволяли, во-первых, уничтожить поставленную избирателем отметку, во-вторых, проявить отметку напротив нужного кандидата. Это и обеспечило оглушительную победу Путина при том, что члены избирательных комиссий на местах никак в этой фальсификации не были задействованы и, возможно, даже ничего о ней не знали.

Доказывается это тем, что не было никакой необходимости поставлять бланки бюллетеней, урны и ручки только из Москвы, – все это можно отпечатать, изготовить или закупить на местах. Однако бланки, урны и ручки – все эти три вещи, необходимые для фальсификации, – на все избирательные участки России поставлялись только централизовано! Причем, бланки печатались в типографиях в условиях строжайшей секретности! Это зачем?

Бывший разведчик Павел Басанец 19 марта 2018 года опубликовал свои свидетельские показания о том, что такие «химические» фальсификации итогов голосования в Рашке действительно проводятся. Показания Басанца, подтверждаются уже имеющимися в Интернете роликами, в которых эти ручки на выборах зафиксированы https://www. youtube.com/watch?v=rel75EIh5-g&feature=youtu.be, https:// www.youtube.com/watch?v=F3bIha5H-jo&feature=youtu.be

Это доказательство? Да. Но для кого?

4. И, наконец, «Новая газета» начала публикацию данных организации «Голос», которой удалось записать и сохранить результаты видеонаблюдения за весь день голосования на 8 тысячах избирательных участков из 97 тысяч участков на выборах 2018 года в России (46 тысяч городских и 48 тысяч сельских). Сейчас ведется подсчет числа пришедших на выборы, и «Новая Газета» дала предварительные результаты выборки по 10 случайным участкам из пяти регионов, в которых приход на выборы всегда был высоким https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/06/03/7 6701-vse-podhody-zapisany?utm_source=push.

Разумеется, эту работу обязаны делать следователи СК, но они не делают ее, и не будут делать, поскольку у Росси и нет СК – у Рашки вместо СК то, что есть. Думаю, что читателей не удивит, что результаты просмотра записей, как пишет «Новая газета», ошеломляют: реальная явка оказалась в разы ниже официальной, как это, кстати, уже показано в исследованиях Сулакшина.

Это доказательства для мало-мальски умных людей, и эти доказательства нужно сохранить, чтобы помнить, что Путин называться президентом России имеет меньше оснований, нежели называться поваром китайского ресторана.

2018 г.