Читать книгу - "Христианская демократия в современной Франции - Дмитрий Викторович Шмелев"

словами Ж. Леканюэ, «сила предложения», как полюс объединения демократов, как результат некоей воли к реформам и не несет никакого серьезного разрыва с предшествующим периодом христианской демократии.

В чем особенности политического выбора «Демократического центра»? Кратко ответить на этот вопрос можно на примере формирования отношений с другими политическими силами, которые были, несомненно, противоречивы и не лишены нюансов.

Итак, слева находились социалисты и коммунисты. По поводу первых центристы Ж. Леканюэ еще питали некоторые иллюзии. Один из функционеров новой партии Р. Вуде отмечал: «Если мы рассмотрим скорее дух, чем тексты, то мы констатируем, что Социалистическая партия главным образом стремится к социальному прогрессу и подлинному демократическому режиму, что есть цели центризма. Следовательно, между социалистами и центристами существует неоспоримое сообщество духа и сообщество, касающееся целей, преследуемых в ближайшем будущем». Проблемы социалистов, по его словам, состоят в опоре на марксизм, традиции антирелигиозной борьбы и присутствии слева коммунистов»[163].

Весной 1966 г. Ж. Леканюэ так отвечал на предложение Ф. Миттерана о создании «контрправительства»: «Я надеюсь, что эта формулировка, по крайней мере, с большой вероятностью приведет Демократическую и социалистическую федерацию к прояснению своей позиции в отношении правительственной программы… инициатива Миттерана тогда кажется очень полезной. Равным образом лучше различались бы возможности согласия между «федератами» и другими демократами. Позиции Федерации, особенно ее левой части, и ее отношения с коммунистической партией заодно были бы уточнены». Он подчеркивал, что нельзя создать большинство только на базе одной Федерации[164]. Продолжая делать реверансы в сторону левых, Ж. Леканюэ заявлял, что во втором туре ближайших парламентских выборов он предпочел бы кандидата Федерации кандидату ЮНР, даже с голосами коммунистов[165]. Однако, это была лишь тактическая уступка центристов. Уже осенью 1966 г. Ж. Леканюэ, по-прежнему не исключая возможности управлять вместе с Ф. Миттераном в случае победы оппозиции, оговаривал, что это возможно при условии, если Федерация сделает выбор между центром и коммунистами[166].

Что касается антикоммунизма, то его особенность передает уже упоминавшийся ранее Р. Буде, в далеком прошлом сам член ФКП, покинувший партию после заключения советско-германского пакта в 1939 г. «Если я считаю, – пишет он, – что коммунистический режим является негативным для счастья людей, социального прогресса и мира, то я также утверждаю, что большинство членов партии заслуживают уважения и симпатии за их преданность социальному действию, которое очень часто они вдохновляют. Чтобы отвести французов от коммунизма, надо в реальности проводить социальную политику и в особенности развивать гражданское просвещение, учить граждан, что может существовать режим действительно демократический, более братский, чем сегодняшний, и показать им реальность коммунизма такой, какой она существует близ нас, в Германии ив Чехословакии особенно. Можно быть обманутым словами, письмами, обещаниями, но не реальностью»[167]. В вопросе прямых отношений с компартией Ж. Леканюэ оставался непоколебимым: «Между коммунистами и нами в обозримом будущем нет никакой возможной встречи… Я почувствовал некоторое ослабление европейской идеи со стороны некоторых лидеров Федерации левых сил. Что касается де Голля, его позиция является электоральной. Его обращение к Востоку отвечает воле сдвинуть левых с их позиций. Коммунисты хотят заточить левых в единстве, в котором они будут доминировать. Имеется нечто-вроде диалектики между коммунистами и голлистами. За отсутствием достижения своей собственной победы ФКП предпочла бы поддержку существующего большинства»[168].

Справа от «Демократического центра» располагались жискардисты и голлисты. Р. Вуде отмечал: «Что касается жискардистов: «То, что нас разделяло в течение нескольких лет, это то, что “независимые” думают, что они должны остаться в текущем большинстве, где доминирует ЮДР, тогда как центристы отказываются вступать в это большинство и хотят бороться с ним извне»[169]. Действительно, позиционировавший себя справа (или в правом центре) В. Жискар д’Эстен не колебался говорить о центре и центризме. Даже премьер-министр Ж. Помпиду в интервью «Пари-пресс» 3 июня 1966 г., озаглавленном «Почему я нахожусь в центре?» критиковал «ложный центр» МРП, НЦНК и «Демократического центра». В этом состоял определенный драматизм ситуации для Ж. Леканюэ и его партии. Одновременно, еще в 1965 г. была упущена возможность альянса счастью левых. В итоге после нескольких намеков Ф. Миттерану и ФДСЛС в мае 1966 г. «Демократический центр» быстро «сполз» вправо, где оказался зажатым между жискардистами и голлистами[170].

Между тем, стремясь подчеркнуть свою оригинальность, осенью 1966 г. «Демократический центр» демонстрировал свое отличие от жискардизма. В редакционной статье «Курьера демократов» отмечалось, что Жискар воплощает «попытку переманивания (debauchage)» (избирателей), что отныне он видит себя «большим творцом синтеза между примиренными умеренными и христианскими демократами». С иронией газета писала: «Мы понимаем заботу главы “независимых республиканцев”, за которым недавний опрос общественного мнения признает электоральное внимание 3 % в стране, выйти за характеристики маленькой шарнирной партии»[171].

Однако позиция двух политиков – Жискара и Леканюэ – казалась многим избирателям близкой. «Оба хотели воплощать молодость, современность, гуманизм, политическую открытость. Различались только политические стратегии: Жискар высказывается за большинство, тогда как Леканюэ делает ставку на “центризм оппозиции”. Лидер “независимых республиканцев” повторяет часть дискурса своего конкурента, разоблачая политический тупик, к которому ведет его отказ присоединиться к голлизму. Показательно, что весной 1966 года Жискар употребляет эпитеты “центрист”, “либерал”, “европеист”, которые годом ранее были использованы Жаном Леканюэ»[172], – пишет историк М. Бернар.

Что касается голлизма, то Ж. Леканюэ оставался таким же непоколебимым, как и в отношении коммунистов. Он вовсе не собирался ставить под сомнение президентские выборы или институты, но отказывался участвовать в правительстве, пока Ш. де Голль не вступит в дискуссию по своей политике[173]. Условия Ж. Леканюэ по участию в правительстве большинства были следующими: «определение контракта социального прогресса», сохранение Франции в Атлантическом альянсе, продолжение объединения Европы[174]. Вначале 1967 г. Б. Мотт от имени «Демократического центра» отметил, что желательно было бы создание «правительств легислатуры, способных действовать в краткосрочной и долгосрочной перспективах, но без того чтобы эта стабильность оставалась подчиненной жизни одного человека»[175].

Исчезновение с политической сцены МРП, крупной стержневой партии периода IV и первых лет V Республики, словно отбрасывало в политическом и структурном плане французскую христианскую демократию на несколько десятилетий назад. Несмотря на то, что кандидатура Ж. Леканюэ смогла собрать поддержку большей части центристского электората, было очевидно, что «Демократический центр» не способен в данный момент полностью заменить МРП (хотя часть руководства представляли люди, вышедшие из этой партии). ДЦ в первые годы своего существования так и не стал ни «осью», ни «арбитром», а Ж. Леканюэ, будучи сенатором (с 1969 г.), мало влиял на депутатов Национального собрания, сохранявших относительную свободу голосования. Драматизм ситуации был продиктован тем,